Решение по делу № 8Г-9456/2020 [88-9259/2020] от 17.11.2020

№ 2-902/2020                                           № 88-9259/2020

25RS0029-01-2020-000266-16

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Виктории Эдуардовны к Третьяковой Татьяне Юрьевне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Васильевой Виктории Эдуардовны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Третьяковой Т.Ю. – Пляскина М.С., возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Васильева В.Э. обратилась в суд с названным иском к         Третьяковой Т.Ю., указывая в его обоснование, что 11 марта 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на 2 месяца до 10 мая 2014 года, Третьякова Т.Ю. обязалась возвратить 740 000 рублей, что подтверждается распиской от 11 марта 2014 года. До настоящего времени обязательство по возврату долга ответчик не исполнила в полном объеме, только 10 марта 2017 года было возвращено 500 рублей в счет погашения указанной задолженности на расчетный счет ее супруга Васильева Ю.И., открытый в ПАО «Сбербанк России». Сумма задолженности составляет 739 500 рублей. 3 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, которая до настоящего времени не удовлетворена, сумма долга не возвращена. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 739 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 571,83 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, разрешить вопрос по существу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заблаговременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Третьяковой Т.Ю. – Пляскина М.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено, что 11 марта 2014 года между Васильевой В.Э. и Третьяковой Т.Ю. заключен договор займа в размере 500 000 рублей, по условиям которого Третьякова Т.Ю. обязалась вернуть Васильевой В.Э.     740 000 рублей в срок до 10 мая 2014 года, о чем составлена расписка от 11 марта 2014 года.

3 декабря 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму долга по расписке от 11 марта 2014 года, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего права.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, оснований подвергать их сомнению по доводам жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Виктории Эдуардовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи