Решение по делу № 2-1471/2018 от 25.12.2017

                             Дело №г.

                                                                                 УИД №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 декабря 2018 года                         г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Медведской Г.А.

    при секретаре – Андреенко Е.В.

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Макухина Н.В. к ООО «Агродеталь» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда,

                                                         УСТАНОВИЛ:

    Макухина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля модели «<данные изъяты>. 03.11.2017 года автомобиль был припаркован истцом в парковочном кармане перед домом № по адресу: <адрес>, напротив (через дорогу) принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), имеющего ограждение из бетонных плит (частично) и синего профильного листа (частично). 04.11.2017 года истец обнаружила вдоль правой стороны автомобиля синий      профильный лист, оторвавшийся от ограждения объекта незавершенного строительства. Автомобиль имел повреждения от падения данного профильного листа в результате порыва ветра. Истец незамедлительно утром 04.11.2017 года обратилась в органы полиции г. Красноярска за повреждением данного факта. В возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, сумма ущерба, причиненного истцу, составила сумму в размере 134210,10 рублей. Поскольку, ответчик является собственником спорного объекта незавершенного строительства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 134210,10 рублей, из которых: в счет стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства 96147 рублей, за выдачу доверенности представителю -1500 рублей, за получение выписки из ЕГРПН 430 рублей, за телеграмму в размере 633,10 рублей, за составление экспертного заключения 5500 рублей, юридические услуги 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4184,20 рублей.

     В дальнейшем истцом были увеличены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 96147 рулей, расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРПН в размере 430 рублей, 633,10 рублей за оплату телеграммы, за проведение осмотра оценки 5500 рублей, юридических услуги в размере 30 000 рублей, за составление ситуационного плана сумму в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4184,20 рублей.

            В судебном заседании представитель истца – Дорофеев И.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

          Представитель ответчика – Шахматова В.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, о чем суду представлены соответствующее заявление.

         Третье лицо - ООО «Монолитстрой», Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО ФСК «Монолитинвест», Департамент градостроительства администрации г. Красноярска о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

               Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Макухина Н.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

            04.11.2017 года примерно в 09 часов 30 минут Макухина Н.В. подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на нем имеются повреждения в виде множественных царапин лакокрасочного покрытия на правом боковом зеркале заднего вида, разбито стекло правой задней фары, что послужило основанием для обращения в органы полиции. Постановлением ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела было отказано 07.11.2017 года в виду отсутствия признаков состава преступления.

             Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, 03.11.2017 года автомобиль был припаркован истцом в парковочном кармане перед домом № по адресу: <адрес>, напротив (через дорогу) принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), имеющего ограждение из бетонных плит (частично) и синего профильного листа (частично). 04.11.2017 года истец обнаружила вдоль правой стороны автомобиля синий профильный лист, оторвавшийся от ограждения объекта незавершенного строительства. Автомобиль имел повреждения от падения данного профильного листа в результате порыва ветра.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, которая суду пояснила, что ночью во 2 часу на улице был сильный ветер, всю ночь слышался звук бьющегося обо что-то металла и срабатывала сигнализация на автомобиле. Когда начало светать, открыла окно, посмотреть что произошло, увидела, что алюминиевый профиль находился около автомобиля, ветром его поднимало, и он бился об автомобиль, у которого срабатывала сигнализация. Утром гуляла с собакой, увидела, что девушка стояла возле машины и рассматривала повреждения на автомобиле. Как отлетел сам металлический профиль, не видела, так как была ночь и темно. У автомобиля всю ночь срабатывала сигнализация. Из окна квартиры сфотографировала в разных ракурсах автомобиль, который поврежден профильным листом. Следом за этой машиной стояла еще одна машина, ее не задело, так как удар металлическим профилем пришелся на машину девушки. Возле машины находился только один профильный лист. Заслеплялись в дом в 2012-2013 году, ограждение напротив уже стояло.

Как следует из выписки из ЕГРПН, собственником объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м., кадастровым номером №, площадью № кв.м является ООО «Агродеталь».

Согласно договору аренды земельного участка № от 22 ноября 2011г. между департаментом недвижимости администрации г. Красноярска и ООО «Агродеталь» последнему, как арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью № кв. метров, при этом границы земельного участка не указаны.

              Согласно ситуационному плану, представленному стороной истца и не оспоренному ответчиком, вдоль расположения забора поваленного, из бетонных блоков и профиля на земельном участке расположен объект незавершенного строительства 24:50:0400416:8694, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Кроме того, довод ответчика, что часть забора, который из профиля ему не принадлежит, поскольку относится к имуществу ООО ФСК «Монолитинвест», является не состоятельным, поскольку согласно справке, представленной в материалы дела строительство многоквартирных жилых домов по <адрес> в составе ЖК «Лазурный» было завершено 30 декабря 2010г., после завершения строительства на строительной площадке был произведен демонтаж и вывоз оборудования строительных и ограждающих конструкций.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

    Согласно выводам досудебного заключения №К201711181 от 28.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет сумму в размере 96147 рублей, с учетом износа 85494 рубля.

    Не согласившись с выводами досудебного заключения, по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «Сюрвей-серовис» № от 21.09.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумму в размере 96347 рублей без учета износа. При этом, экспертом сделан вывод что все повреждения автомобиля истца, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2017г. соответствуют механизму и обстоятельствам произошедшего 14.11.2017г. и указанным в исковом заявлении.

    Довод ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на ООО «Агродеталь», поскольку экспертом не исключена возможность образования повреждений автомобиля истца третьими лицами при иных обстоятельствах, судом не может быть принят, т.к. иных обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца, отличным от указанного истцом, не установлено и сторонами не доказано иное.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба автомобилю истицы в ночное время с 03.11.2017г. по 04.11.2017г. от падения профильного листа от ограждения, расположенного на арендованном ООО «Агродеталь» земельном участке, где расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику; а также размер ущерба, который составляет 96347 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При этом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию подлежит сумма, истребуемая истцом в размере 96147 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не доказан факт причинения физических либо нравственных страданий ему стороной ответчика, а исковые требования заявлены имущественного характера, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей надлежит отказать в полном объеме.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Согласно ст. 1000 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта – 5500 рублей, расходы по отправке телеграммы - 633 руб. 10 коп., расходы по оплате за предоставление сведений 430 рублей, расходы по оплате за составление ситуационного плата земельного участка 5000 рублей, возврат госпошлины 3084 руб. 81 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа в размере 1 500 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований Макухиной Н.В. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Макухина Н.В. к ООО «Агродеталь» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агродеталь» в пользу Макухина Н.В. в счет возмещения ущерба 96147 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг эксперта – 5500 рублей, расходы по отправке телеграммы - 633 руб. 10 коп., расходы по оплате за предоставление сведений 430 рублей, расходы по оплате за составление ситуационного плата земельного участка 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. возврат госпошлины 3084 руб. 81 коп.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, по оплате расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                        Г.А. Медведская