Решение по делу № 33-11360/2016 от 20.10.2016

Судья Дузенко Е.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-11360\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Б.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2016 года, которым исковое заявление ООО «Строительные технологии СБ» удовлетворено частично.

Взыскано в пользу ООО «Строительные технологии СБ» солидарно с ООО «Строительные технологии», К.В.А. сумма задолженности по договору поставки от 23.10.2014 № 6/25 в размере 337 673,55 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 73 853,93 руб., а также взыскано солидарно судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 315,27 руб. Всего взыскано солидарно 423 842,75 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительные технологии СБ» обратилось в суд с иском к К.В.А. и ООО «Строительные технологии» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указали, что 23.10.2014 между ними и ООО «Строительные технологии» был заключен договор поставки № 6/25.

Во исполнение договора поставки ответчику ООО «Строительные технологии» был поставлен товар на общую сумму 571 251,41 руб.

Претензий по качеству и количеству товара от ООО «Строительные технологии» истцу не поступало, срок поставки товара поставщиком не нарушен. Срок оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки наступил. Однако покупателем товар оплачен частично на сумму 233 577,86 руб.

Таким образом, задолженность по договору поставки по состоянию на 10.05.2016 со стороны ответчика ООО «Строительные технологии» составляет 337 673,55 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки № 6/25 от 23.10.2014 товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита, по письменному требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

По состоянию на 10.05.2016 проценты за пользование коммерческим кредитом составили 73 853,93 руб.

28.03.2016 в порядке, установленном п. 7.1 договора поставки, в адрес ООО «Строительные технологии» была выставлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по договору и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом. Претензия получена лично директором ответчика, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В целях надлежащего исполнения ООО «Строительные технологии» обязательств по договору поставки ООО «Строительные технологии СБ» ДД.ММ.ГГГГ заключил с гражданином К.В.А. договор поручительства №.

Истец просил суд взыскать солидарно с К.В.А. и ООО «Строительные технологии» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 337 673,55 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 73 853,93 руб., а также взыскать солидарно судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб., в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 315,27 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.В.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил в суд первой инстанции доказательств наступления неблагоприятных последствий, которые возникли по вине ответчика.

Считает, что сам истец не надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.2 Договора поставки, не представил ответчику документы на товар, паспорта качества, сертификаты, сопроводительные документы от производителя, что в свою очередь повлекло неблагоприятные последствия для ответчика перед третьими лицами (заказчиками по договорам подряда).

Обращает внимание на то, что размер взысканной неустойки составляет 25 % от суммы задолженности, что в разы превышает инфляцию, которая с начала года составила менее 4 %.

По мнению апеллянта, расчет неустойки необходимо произвести в силу ст. 395 ГК РФ и размер ее за период с 29.12.2015 года по 10.05.2016 года (указанный истцом) составит не более 10 000 рублей.

Считает, что сумма неустойки в размере 10 000 рублей является обоснованной и соразмерной действиям сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 823 ГК РФ определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, к коммерческому кредиту применяются положения ст. ст. 809, 819 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2014 между ООО «Строительные технологии СБ» и ООО «Строительные технологии» был заключен договор поставки № 6/25 строительных материалов на условиях отсрочки платежа (л.д. 13-17).

Так, в соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в соответствии с условиями, указанными в договоре поставки.

В силу п. 2.2 указанного договора поставки покупатель осуществляет оплату товара не позднее 21 дня с момента выставления покупателю поставщиком товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, сдачи денежных средств в кассу поставщика или путем проведения взаиморасчета (по согласованию сторон).

Согласно п. 6.1 договора поставки от 23.10.2014 № 6/25 товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного п. 2.2 договора поставки, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

Из п. 8.1 договора поставки следует, что он действует по 31.12.2014 и пролонгируется на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до даты окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В целях надлежащего исполнения ООО «Строительные технологии» обязательств по договору поставки ООО «Строительные технологии СБ» ДД.ММ.ГГГГ заключил с гражданином К.В.А. договор поручительства №, в соответствии с которым К.В.А. обязался нести в течение 5 лет со дня заключения договора поставки (с ДД.ММ.ГГГГ) солидарную ответственность с ООО «Строительные технологии» перед ООО «Строительные технологии СБ» за исполнение обязательств ООО «Строительные технологии» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, включая в случае неисполнения ООО «Строительные технологии» своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором поставки (п.п. 2.1, 5.2 договора поручительства).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора поставки ООО «Строительные технологии СБ» поставило ООО «Строительные технологии» товар - строительные материалы на общую сумму 571 251,41 руб., что подтверждается товарными накладными.

Факт получения ООО «Строительные технологии» поставленного товара подтверждается подписями руководителя ответчика на указанных товарных накладных (л.д. 22-27).

Однако, ООО «Строительные технологии» до настоящего времени не произвело полную оплату истцу поставленного товара в сумме 337 673,55 руб. (согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком произведена оплата только на общую сумму 233 577,86 руб.) (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.В.А., являющийся директором ООО «Строительные технологии», получил от истца письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в части основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 30).

Согласно представленному истцом расчету, ООО «Строительные технологии» должно ООО «Строительные технологии СБ» в качестве основного долга денежную сумму в размере 337 673,55 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 853,93 руб. (л.д. 12).

Данный расчет был проверен судом и признан правильным и верным.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из анализа действующих норм федерального законодательства, а также заключенных между сторонами гражданско- правовых договоров, из которых вытекает солидарная ответственность поручителя и основного должника, пришел к выводу, что ООО «Строительные технологии СБ» вправе требовать солидарно от ООО «Строительные технологии» и поручителя К.В.А. исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 337 673,55 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 73 853,93 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам истец не надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.2 Договора поставки: не представил документы на товар, паспорта качества, сертификаты, сопроводительные документы от производителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил каких-либо доказательств этому.

Как усматривается из материалов дела, претензий по качеству и количеству товара от ООО «Строительные технологии», в том числе направление в адрес истца соответствующих претензий и писем, не поступало.

К тому же, полученный товар ответчиком был принят в полном объеме без замечаний, что подтверждается товарными накладными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки необходимо произвести в силу ст. 395 ГК РФ, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, безосновательны, так как условиями договора поставки предусмотрено, что товар передается покупателю на условиях отсрочки. При этом в случае неоплаты товара в период отсрочки товар является переданным в коммерческий кредит.

Согласно п. 6.1 договора поставки, покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного п.2.2. Договора, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст.823 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 73 853,93 руб. (л.д. 12).

Ответчик в жалобе ошибочно толкует понятия коммерческого кредита и меры ответственности за просрочку.

Условиями договора поставки № от 23.10.2014г. предусмотрено, что товар передается покупателю на условиях отсрочки. При этом в случае неоплаты товара в период отсрочки товар является переданным в коммерческий кредит. Условия договора, изложенные в п.6.1 договора, согласуются с п.4 ст.421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п.4,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому снижение указанной платы на основании ст.333 ГК РФ невозможно.

Между тем ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер, предъявленный к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: