Решение по делу № 2-686/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-686/2023                                        УИД 34RS0003-01-2023-000341-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                                     12 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> между ним и ответчиком был заключён договор купли- продажи бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания ( далее по тексту ДВС) для автомобиля Хаммер Н3 VIN:№, за которое было оплачено 300000 рублей. При получении двигателя внутреннего сгорания, возникли сомнения в его работоспособности, в связи с чем, он обратился на СТО к ИП ФИО4, согласно акта рекламации ИП ФИО4 от <ДАТА> эксплуатация по назначению представленного для обследования ДВС невозможна.

<ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли – продажи товара № от <ДАТА> и возврате уплаченной суммы,    которая оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> истец обратился к эксперту – автотехнику ФИО5, оплатив 20000 рублей, согласно заключения эксперта №, возможность эксплуатация двигателя внутреннего сгорания марки HAMMER H3 полностью исключается, в представленном техническом состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли продажи № заключенный <ДАТА> между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг транспортной компании в размере 5083 рублей, расходы по банковской комиссии в связи с переводом денежных средств в размере 2300 рублей, расход по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1008,42 рублей, штраф в размере 153531,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен. Возражений относительно заявленных требований не представил. Об отложении рассмотрении дела не просил.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик покупатель приобретает у продавца бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания ( ДВС), без навесного оборудования. Автомобиль Хамер Н3 VIN:№, маркировка L2 стоимостью 300 000 рублей, предоплата 20000 рублей, остаток 280000 рублей оплачивается при получении(п. 2.1 договора)

Согласно п. 4.1 указанного договора, при приобретении Покупателем ДВС ( двигателя внутреннего сгорания, в сборе с навесным оборудованием или без навесного оборудования) любого типа и выполнения Покупателем условий своевременного забора и монтажа двс по техническому регламенту завода изготовителя на транспортное средство, для которого данный ДВС предназначен, гарантийный срок на всю силовую часть ДВС составляет 30 дней при установке в сертифицированном автосервисе, 90 дней при установке на нашем сервисе.

Согласно п.4.3 договора, Покупатель обязуется получить товар, установить его на транспортное средство, провести диагностику товара и всех систем влияющих на корректность работы. Направить Продавцу путем электронной почты заключение мастера о проведенной диагностике и исправности или неисправности товара непозднее 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

При наступлений гарантийного случая Продавец обязуется осуществить обмен товара на аналогичный, в случае невозможности осуществить обмен, вернуть покупателю уплаченные им денежные средства в срок до 7 календарных дней с момента прихода товара обратно на склад Продавца. При наступлении гарантийного случая продавец не несет расходы за монтаж, демонтаж, тех.жидкости и расходные материалы в случае дальнейшей непригодности. Транспортные расходы по транспортировке не компенсируются, за исключением случая, не соответствующего критериям подбора агрегата Продавцом. ( п.4.4.)

         В случае, когда товар разбирался на части без одобрения продавца, неисправности товара из-за неправильной установки неработоспособности или неисправности из-за не корректной работы систем вне силовой части влияющей на работу товара, гарантия не распространяется ( п.4.6.)

      Гарантийный случай Покупатель обязуется подтвердить предоставить фото или видеосъемку, подтверждающий неисправность товара и заключением СТО, производившего монтаж и диагностику товара на транспортном средстве.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что проверке ДВС установлена его полная неработоспособность.

Согласно акта рекламации ИП ФИО4 от <ДАТА>, при обследовании двигателя внутреннего сгорания, для автомобиля Хамер Н3 VIN:№ имеющего номер: на левой идентификационной площадке данного двигателя № с дополнительным набитым номером №; на правой идентификационной площадке данного двигателя №- это данные визуального осмотра, исходя из того, что документы на данный двигатель заказчиком не представлены, был проведен внешний осмотр предоставленного ДВС и проведены проверочные действия и манипуляции по прямому указанию продавца в режиме реального времени, с моментальным отправлением в адрес продавца полученных результатов осмотра ( обследования).

При обследовании специалистом технического центра были выявлены следующие дефекты, предоставленного на осмотр ДВС:

При обследовании специалистом цилиндров обследуемого двигателя при помощи прибора « эндоскопа», через свечные колодца, выявлены коррозионные дефекты ( раковины) на рабочей поверхности всех 5 цилиндров обследуемого двигателя.

При визуальном обследовании двух распределительных валов предоставленного двигателя посредством снятия клапанной крышки указанного двигателя ( без разбора обследуемого двигателя, слитии моторного масла и снятия масляного поддона данного двигателя - также обнаружены коррозионные дефекты ( раковины) на рабочей поверхности всех «кулачков» обоих распределительных валов обследуемого двигателя.

При визуальном осмотре обследуемого двигателя обнаружен дефект ( порыв обтюратора) переднего сальника коленчатого вала. В связи с выявленными дефектами эксплуатация данного двигателя внутреннего сгорания не возможна без ремонта ( замены) выявленных дефектных узлов и агрегатов.

Согласно заключения экспертизы № двигателя внутреннего сгорания ( ДВС) марки HUMMER 3, проведенной экспертом ФИО5, причиной возникновения коррозии на внутренних элементах двигателя внутреннего сгорания марки HUMMER Н3, является его эксплуатация ( двигатель б/у) и отсутствие выполнения требований ГОСТ № Единая система защиты от коррозии и старения. Временная противокоррозионная защита изделий. Общие требования, по временной противокоррозионной защите изделий, на период их транспортировки. Эксплуатация данного двигателя внутреннего сгорания марки HUMMER Н3 в предоставленном техническом состоянии невозможна. Превышение величины шероховатости поверхности, согласно требований ГОСТ № Двигатели автомобильные. Валы распределительные. Технические требования и методы испытаний на рабочей части кулачков распределительных валов двигателя, и фактическое отсутствие части поршня во втором цилиндре двигателя, полностью исключает возможность эксплуатации данного двигателя внутреннего сгорания марки HUMMER Н3, предоставленном техническом состоянии. Кроме того, любая попытка запуска этого двигателя, в предоставленном техническом состоянии неизбежно приведет к поломке и разрушению других деталей двигателя.

Данное заключение оспорено не был. Ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установления причин неисправности двигателя, ответчиком ИП ФИО2 не заявлялось.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи от <ДАТА> №, вернуть оплаченные денежные средства за товар в размере 300000 рублей, вернуть расходы по оплате услуг транспортной компании в размере 5083 рублей, с приложением фотоматериала, акта рекламации, копии иска, чеков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> в адрес ответчика представителя истца ФИО1- ФИО7 направлено заявление в котором разъяснено о намерении подать исковое заявление в суд после получении технического заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, приобретенная истцом у ответчика <ДАТА> бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания ( ДВС) имел недостатки, неоговоренные продавцом и возникшие до передачи агрегата покупателю по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком ИП ФИО2 был продан истцу ФИО1 товар надлежащего качества, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательства того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или действий третьих лиц или непреодолимой силы, то суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Судом также установлено, что при заключении договора купли-продажи было нарушено право истца на предоставление полной и достоверной информации о продаваемом бывшем в употреблении товаре, а именно не предоставлены сведения о технических характеристиках товара, качестве товара, дате его изготовления, сроке службы, сроке использования товара до передачи покупателю, состоянии и степени износа товара на момент заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования норм материального права, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания ( ДВС) от <ДАТА> заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 подлежит расторжению.

В силу ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из обязательственного права, т.е. из договора купли-продажи, то, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (в данном случае, продажей некачественного товара). Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Принимая во внимание, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора купли-продажи № от <ДАТА> ответчиком ИП ФИО2, суд также считает, что у истца возникло право требовать в судебном порядке возмещения, убытков, причиненных расторжением данного договора.

    Исходя из условий договора купли-продажи № от <ДАТА>., стоимость бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания ( ДВС определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Таким образом, изучив письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 300 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, не удовлетворение требований потребителя до настоящего момента, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, о взыскании штрафа в размере 50 %.

Таким образом, сумма штрафа составит 150000 рублей.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

<ДАТА> за ведение гражданского деле в суде первой инстанции, составление искового заявления, претензии, на основании заключенного договора об оказании юридической помощи от <ДАТА>, заключенного между ФИО1 и ФИО7, ФИО1 оплачено 30000 рублей, что следует из чек операции,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения ответчиком судебных расходов, а также наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сущность заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, в том числе с участием представителя, принцип разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, участия представителя истца судебном заседании и в досудебной подготовке, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалах дела копия доверенности № от <ДАТА> года, выданная на имя ФИО7 имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление, в связи с чем, суд полагает необходимым в данной части требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика письменных претензий, иска в размере 1008,42 рублей, расходы по оплате услуг транспортной компании в размере 5083 рублей, расходы по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере 2300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7700 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи № от <ДАТА>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

         Взыскать с ИП ФИО2 ( ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ( паспорт № уплаченную за товар денежную сумму в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 1008,42 рублей, расходы по оплате услуг транспортной компании в размере 5083 рублей, расходы по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере 2300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ИП ФИО2 ( ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья                                                                                     М.В. Самсонова