Решение от 15.11.2022 по делу № 33-3873/2022 от 05.10.2022

Председательствующий по делу Дело №33-3873/2022

Судья Цыбенова Д.Б.

(дело в суде первой инстанции №2-1329/2019,

УИД 75RS0023-01-2019-001623-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Процкой Т.В.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 15 ноября 2022 года гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к Кравченко А. С. о взыскании задолженности по договору аренды, пеней за просрочку платежей, освобождении земельного участка

по частной жалобе представителя администрации городского округа «Город Чита» Денисюк Л.А.

на определение Черновского районного суда г. Читы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя администрации городского округа «Город Чита» Пименовой О.В. о замене стороны должника в исполнительном производстве № от 19.05.2021 оставить без удовлетворения.

установил:

решением Черновского районного суда г. Читы от 26 августа 2019 года с учетом определения от 7 октября 2019 года об исправлении описки постановлено: исковое заявление администрации городского округа «Город Чита» к Кравченко А.С. удовлетворить. Взыскать с Кравченко А.С. в пользу администрации городского округа «Город Чита» сумму основного долга по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 3011 рублей 10 копеек, сумму пени за просрочку платежей за период с 01.02.2018 по 21.06.2019 в размере 3427 рублей 91 копейка, всего 6439 рублей 01 копейку. Обязать Кравченко А.С. освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1024 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа жилого дома и вспомогательного объекта (гаража) за счет собственных средств, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Взыскать с Кравченко А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей (л.д. 50-54, 69-71).

24 октября 2019 года судом выданы исполнительные листы (л.д. 78-80).

15 июля 2022 года в районный суд поступило заявление администрации городского округа «Город Чита» о замене стороны в исполнительном производстве, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что на момент судебного разбирательства ответчик скрыл, что продал дом Былковой Л.В. 22 октября 2018 года. Заявитель просил по исполнительному производству № произвести замену стороны должника Кравченко А.С. на Былкову Л. В. (л.д. 84).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 126-128).

В частной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» Денисюк Л.А. выражает несогласие с определением судьи районного суда. Судом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части 1 статьи 44 ГПК РФ, истолкован ограничительно, как допускающий возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах и исключил такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных правоотношениях. Былкова Л.В. владеет приобретенными у Кравченко А.С. объектами – частично достроенным жилым домом и гаражом, в судебном заседании не возражала относительно замены должника Кравченко А.С. на нее. Просит определение районного суда отменить (л.д. 131-132).

В возражениях на частную жалобу Былкова Л.В. просит определение районного суда оставить без изменения (л.д. 151-154).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что Былкова Л.В. правопреемником Кравченко А.С. не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с нормами материального и нормами процессуального права.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что судом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части 1 статьи 44 ГПК РФ, истолкован ограничительно, как допускающий возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах и исключил такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных правоотношениях; Былкова Л.В. владеет приобретенным у Кравченко А.С. объектами – частично достроенным жилым домом и гаражом, в судебном заседании не возражала относительно замены должника Кравченко А.С. на нее, не могут быть приняты, поскольку не содержат в себе оснований для процессуального правопреемства.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом – правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Оснований, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Былкова Л.В. является правопреемником Кравченко А.С. в арендных правоотношениях по договору от 2 июня 2014 года, не имеется.

Также решением Черновского районного суда г. Читы от 20 августа 2020 года по гражданскому делу № в удовлетворении иска Былковой Л.В. к администрации городского округа «Город Чита», Кравченко А.С. о признании договора купли-продажи заключенным, возложении обязанности передать в аренду земельный участок отказано (л.д. 112-119).

Следовательно, правовые основания для признания Былковой Л.В. правопреемником Кравченко А.С. отсутствуют.

Содержащееся в просительной части возражений на частную жалобу требование о разъяснении администрации городского округа «Город Чита» процессуальных действий отклоняется за необоснованностью, поскольку данное требование не основано на нормах процессуального права.

При таких условиях определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░