Решение по делу № 2-3905/2016 от 01.07.2016

дело № 2-3905/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазаева В.Е. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Мазаевым В.Е. предъявлено исковое заявление к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании суммы в размере 271 575 рублей 09 копеек в качестве возмещения ущерба, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг дефектовки в размере 1 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Коренной А.Е., управляя автомобилем Лада, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Шкода Суперб, г/н №, под управлением Мазаева В.Е. Гражданская ответственность водителя Коренного А.Е. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства Шкода Суперб, г/н №, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 271 575 рублей 09 копеек, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, стоимость услуг по дефектовке составила 1 500 рублей. Также неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу отсутствия достаточных денежных средств на восстановление аварийного транспортного средства, в связи с необходимостью защиты своих восстановленных прав. Истец обратился с претензией к ответчику, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец Мазаев В.Е., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Коренной А.Е., АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Жарнаков Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Жарнакова Е.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, оценив и проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мазаева В.Е. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Коренной А.Е., управляя автомобилем Лада, г/н №, и водитель Мазаев В.Е., управляя автомобилем Шкода Суперб, г/н №, совершили между собой столкновение, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Как следует из объяснений водителя Мазаева В.Е., данных дежурному полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он двигался по <адрес>, г/н №, на перекрестке с <адрес>, г/н №, который поворачивал налево со встречного направления. Виновным считает водителя Лада, г/н №, который для совершения маневра поворота обязан был пропустить все транспортные средства, движущиеся со встречного направления, при этом, когда он двигался в прямом направлении, когда поравнялся со стойкой светофора, он увидел, что начала происходить смена сигнала светофора, замигал зеленый свет, он успевал проехать поэтому он, не снижая скорости поехал дальше, когда он выехал на перекресток, то увидел, что со встречного направления с поворотом налево на <адрес>, г/н №, не уступая ему дорогу, произошло столкновение.

Согласно пояснениям водителя Коренного А.Е., данным ДД.ММ.ГГГГг. дежурному полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он управлял автомобилем Лада, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, он остановился, чтобы пропустить встречный поток автомобилей, движущихся по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, так как ему нужно было повернуть налево на <адрес>, когда загорелся красный сигнл светофора и встречный поток машин остановился, он проехав трамвайные пути, начал движение по перекрестку в сторону <адрес>, проехав перекресток, он не заметил, что справа приближается автомобиль Шкода Суперб, г/н №, в связи с чем, произошло столкновение.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Мазаев М.Е., поскольку именно он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, что также подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в рассматриваемой дорожно-технической ситуации водитель автомобиля Шкода Суперб, г/н №, с технической точки зрения дожжен был руководствоваться требованиями п. 6.2 ч.3, ч.5 и п.6.13 правил дорожного движения РФ, поскольку он располагал технической возможностью остановиться до пересекаемой проезжей части в момент включения в направлении его движения запрещающего желтого сигнала светофора при смене с разрешающего зеленого сигнала на запрещающий красный сигнал светофора путем применения торможения с эффективностью, не прибегая к экстренному, поэтому он не имел права на движение через перекресток.

Вина водителя Мазаева В.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Мазаев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что он нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Коренному А.Е. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 20 минут, Мазаев В.Е., управляя автомобилем Шкода Суперб, г/н №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес> на регулируемом перекрестке при включении запрещающего сигнала светофора, выехал на перекресток проезжих частей. Указанные действия Мазаева В.Е. привели к столкновению с автомобилем Лада, г/н №, за управлением которого находился Коренной А.Е., который двигался со встречного направления и завершал проезд перекрестка при повороте налево.

Риск гражданской ответственности водителя Коренного А.Е., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован в компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ССС №), водителя Мазаева В.Е. – в компании АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ №), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п.1 ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пп. «б» п.2 указанной ст.6 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 929, ст.ст.931, 957, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Мазаев В.Е., оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного его транспортному средству, на страховую компанию, в которой был застрахован риск гражданской ответственности водителя Коренного А.Е., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, - СПАО «Ингосстрах» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Мазаева В.Е. о взыскании с СПАО «Ингострах» суммы в размере 271 575 рублей 09 копеек в качестве возмещения ущерба, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг дефектовки в размере 1 500 рублей следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении производных от основного исковых требований Мазаева В.Е. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований Мазаева В.Е. к СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазаева В.Е. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                  М.А. Федькаева