Решение по делу № 2-6338/2018 от 15.08.2018

                                        2 – 6338/2018

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                            15 октября 2018 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                   С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                           Е.Р. Отрощенко,

    с участием: представителей истца                                   Е.В. Мозгуновой, Г.В. Бушелева,

    представителя ответчика                                                                            И.В. Омельченко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Владимира Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Истец В.В. Сахаров обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель Д.Е. Шаламов, управляя автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», причинителя вреда в АО «Согаз». Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением, претензией о страховой выплате, однако требования истца не исполнены до настоящего времени. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа по справочникам РСА составила 155700 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 155700 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105876 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., по оплате дефектовочной ведомости в размере 4000 руб., по оплате претензионной работы в размере 5000 руб., расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представители истца по доверенности Е.В. Мозгунова, Г.В. Бушелев исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» И.В. Омельченко, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал за их необоснованностью. Суду пояснил, что ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем правовых оснований для страховой выплаты не имеется, при этом факт страхования потерпевшего не оспаривал.

Третьи лица АО «Согаз», Д.Е. Шаламов, Э.В. Кузмин о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо Д.Е. Шаламов о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, согласно поступившей в материалы дела телефонограмме указал, что страховой полис оформлял его приятель, денежные средства передавались ему же.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев диск CD-R, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель Д.Е. Шаламов, управляя автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до припаркованного на обочине транспортного средства и совершил с ним столкновение «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Д.Е. Шаламовым п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение данного требования Д.Е. Шаламов не выбрал безопасный боковой интервал до припаркованного на обочине транспортного средства, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

    Доказательств отсутствия вины Д.Е. Шаламова в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу ст.56,57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 04.05.2018 Д.Е. Шаламов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.5 дела по факту ДТП №).

      Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Д.Е. Шаламова и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак В604ВЕ41, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

     В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз» по договору страхования серии ХХХ №.

Действительно в справке о ДТП содержатся сведения о страховании ответственности причинителя вреда Д.Е. Шаламова по договору ОСАГО ХХХ №.

    При этом в материалах дела имеется отказ САО «ВСК» (страховщика потерпевшего) в осуществлении страховой выплаты, поскольку страховщик причинителя вреда АО «Согаз» не подтвердил факт страхования по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.88,92).

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО, заключенный в виде электронного документа, серии ХХХ № на электронном носителе (диск CD-R) и его распечатанная копия (л.д.102, 106), в котором застрахованным транспортным средством является «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № страхователем указан ФИО11, собственником транспортного средства - ФИО12, страховая премия по договору составила 260,1 руб., тогда как стороной истца в подтверждение своей позиции надлежащее доказательство (страховой полис) не предоставлено.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

     Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

     В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

     Пунктом 7 статьи 15 приведенного Закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

После оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис, созданный с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Пункт 1.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (в редакции Указания Банка России от 24.05.2015 N 3649-У) содержит аналогичные положения.

Абзацем 7 указанного пункта предусмотрено, что незамедлительно после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется страхователю по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО.

В соответствии с п.2.2 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке при заключении договора обязательного страхования.

Датой уплаты страховой премии считается день поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.

Таким образом, по смыслу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, страховщик выдает полис ОСАГО только после проверки факта уплаты страховой премии страхователем.

По аналогии к спорной ситуации можно применить и разъяснения, изложенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным, представленным Российским Союзом Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о договоре ОСАГО, заключенного в отношении транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак В603ЕЕ41 (л.д.99).

При этом из сведений, содержащихся в общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона и размещенной на официальном сайте РСА, с достоверностью невозможно установить в отношении какого транспортного средства заключен договор ОСАГО серии ХХХ № ввиду отсутствия данных о транспортном средстве (л.д.94-95).

На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Исходя из приведенных положений норм материального и процессуального права, само по себе указание в справке о ДТП факта страхования ответственности причинителя вреда по договору ХХХ № при отсутствии иных доказательств не может отвечать признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Допустимых доказательств уплаты третьим лицом Д.Е. Шаламовым страховой премии АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ХХХ № в материалах дела не имеется.

Анализ представленных в материалы дела дополнительных доказательств свидетельствует о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, заключенному в электронной форме, застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № – ФИО12.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом оспаривания подлинности спорного полиса серии ХХХ №, выданного АО «Согаз», не подтверждения факта уплаты ФИО3 страховой премии в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда материалами дела не подтвержден.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что требования истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком не были нарушены права истца, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа следует отказать.

     Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.