Решение по делу № 33-20006/2019 от 18.06.2019

Судья Козлова Е.В.                    дело № 33-20006/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Беляева Р.В., Антонова А.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева А.А.на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу по иску Ворман Л.Б. к Андрееву А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и убытков,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объясненияВорман Л.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Ворман Л.Б. обратилась в суд с иском к Андрееву А.А. и, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от 17.11.2017 за период с 01.08.2018 по 06.11.2018 в сумме 85 808 руб. 14 коп., с учетом неустойки, согласно договора и обещанной ответчиком оплаты проведенного косметического ремонта истцом, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 2 774 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения от 17.11.2017, в соответствии с условиями которого, истица предоставила ответчику в аренду нежилое помещение, площадью 34,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, а ответчик обязался оплачивать арендную плату. Согласно передаточному акту – приложению №1 к договору от 17.11.2017, истица передала ответчику данное нежилое помещение. Арендная плата по договору составляет 11 000 руб. ежемесячно, с оплатой не позднее 25 числа текущего месяца за месяц вперед. Ответчик в период с 25.07.2018 по 06.11.2018 не исполнял обязательств по ежемесячной оплате арендованного помещения, обещания по оплате не выполнил и не вносил платежи. Также ответчик не предупредил истицу за месяц о прекращении найма помещения, не сдал помещение по акту в том виде, в котором его принял, оставил помещение в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, истицей были понесены затраты на ремонт помещения. Ключи от указанного помещения были переданы третьими лицами в ноябре 2018.

01.12.2018 истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности за аренду за период с 01.08.2018 по 06.11.2018, по возмещению затрат на косметический ремонт с неустойкой, а всего на сумму 77 310 руб. 42 коп., в том числе: арендная плата – 37 766 руб. 42 коп., возмещение затрат на ремонт – 6 300 руб., неустойка – 33 244 руб. 42 коп. Ответа на претензию не поступило. Задолженность перед истицей на дату подачи искового заявления составляет 85 808 руб. 14 коп.

ИстицаВорман Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Андреев А.А. в суд не явился, его представитель возражал против удовлетворения требований, не оспаривая того обстоятельства, что между сторонами был заключен договор найма нежилого помещения, пояснил, что арендная плата вносилась ответчиком частями, при этом передавалась истице наличными без составления соответствующих документов. Также ходатайствовал о снижении неустойки.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по арендной плате по договору найма от 17.11.2017 года за август, сентябрь, 15 дней октября 2018 года в сумме 27 500 руб., по договору найма от 15.10.2018 в размере 6 599 руб., неустойку 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 373 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Андреев А.А. просил об отмене указанного решения суда в удовлетворенной его части, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.11.2017 между сторонами А.В. был заключен договор найма нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 34,8 кв.м., со сроком с 17.11.2017 по 17.10.2018.

Плата за наем объекта в месяц составляет 11 000 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца за месяц вперед. При просрочке платежей по настоящему договору, наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма страхового депозита не установлена.

Указанное нежилое помещение было передано по акту от 17.11.2017.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 34,8 кв.м., является истица Ворман Л.Б.

15.10.2018 между сторонами был заключен договор найма того же нежилого помещения на срок с 15.10.2018 по 15.09.2019, на тех же условиях, что и предыдущий договор от17.11.2017.

Акт приема-передачи подписан 15.10.2018.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 8, 309, 310, 606, 614 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения условий договора найма в части внесения арендной платы за спорный период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном самостоятельном увеличении судом исковых требований в части взыскания по договору найма от 15.10.2018 являются несостоятельными, поскольку, из искового заявления следует, что Ворман Л.В. просила взыскать задолженность по арендным платежам за период с 01.08.2018 по 06.11.2018, который захватывает оба договора как от 17.11.2017, так и от 15.10.2018, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка надлежащими доказательствах не подкреплена.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.А., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи