Решение по делу № 2-148/2022 от 16.03.2022

29RS0007-01-2022-000158-80

Дело №2-148/2022 Мотивированное решение составлено 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г.                                      пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Коткина О.А. -Костив А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кишкиной Л.В., действующей за себя лично и как представитель общества с ограниченной ответственностью «Адамант» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коткина О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант», Кишкиной Л.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коткин О.А. (далее - ИП Коткин О.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее - ООО «Адамант»), Кишкиной Л.В. о взыскании в солидарном порядке: денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из ключевой ставки Банка России в размере 42945,21 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,001% за каждый день просрочки в размере 1600,00 руб.; пени по ставке 0,001% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 20923,00 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адамант» и ИП Коткиным О.А. был заключен договор займа (далее - Договор займа), согласно которому ИП Коткин О.А. (займодавец) перечисляет ООО «Адамант» (заемщик) денежные средства в размере 2500000,00 руб. для исполнения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ в связи с физическим износом и подлежащим сносу или реконструкции, а заемщик обязуется возвратить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коткиным и Кишкиной Л.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Кишкина Л.В. приняла на себя обязательства перед ИП Коткиным О.А. нести солидарную ответственность с ООО «Адамант» по исполнению Договора займа. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,001% за каждый день просрочки неисполненного обязательства. Заемщик принятые обязательства по Договору займа не исполнил.

В процессе рассмотрения дела истец и его представитель в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неоднократно изменяли размер исковых требований. Окончательно были заявлены следующие требования: взыскать с ответчиков ООО «Адамант» и Кишкиной Л.В. в солидарном порядке в пользу ИП Коткина О.А.: сумму основного долга по Договору займа в размере 250000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 46232,87 руб.; проценты за пользование денежными средствами по Договору займа в размере 200000,00 руб., неустойку, предусмотренную Договором займа, в размере
3730,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20923,00 руб. Всего заявлено к взысканию 499962,87 руб.

Истец ИП Коткин О.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ИП Коткина О.А. - Костив А.Ю. в судебном заседании поддержала окончательно заявленные требования. Пояснила, что ИП Коткин О.А. со своей стороны исполнил обязательства, принятые им по Договору займа, и перечислил денежные средства в размере 2500000,00 руб. на счет ООО «Адамант», со стороны ООО «Адамант» обязательства по Договору займа исполнены ненадлежащим образом - возврат денежных средств по Договору займа осуществлен с нарушением срока, без уплаты процентов по нему. Договор займа являлся возмездным и за пользование переданных в заем денежными средствами была предусмотрена ежемесячная оплата 50000,00 руб. Также Договором займа предусмотрена штрафная неустойка. Отметила, что в материалы дела представлен оригинал Договора займа, а представленная со стороны ответчиков копия договора займа, в котором отсутствует положение о его возмездности, не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу.

Ответчик Кишкина Л.В., действующая за себя лично и как представитель ответчика ООО «Адамант» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с окончательными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что договор займа, заключенный между ООО «Адамант» и ИП Коткиным О.А. не был возмездным, денежные средства, взятые в заем у ИП Коткина О.А. по договору, возвращены последнему в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В подтверждение безвозмездности договора займа представила копию договора, пояснив, что оригинал договора у нее отсутствует.

Третье лицо индивидуальный предприниматель А.П. (далее - ИП А.П.) о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. Заявлением, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, указал, что денежные средства в размере
2500000,00 руб. были переведены им ИП Коткину О.А. в счет возврата по Договору займа на основании письма ООО «Адамант». Иных расчетов с ИП Коткиным О.А. не имелось, договоров между ним и ИП Коткиным О.А. не заключалось (л.д.117).

Заслушав представителя истца, ответчика Кишкину Л.В., действующую за себя лично и как представитель ответчика ООО «Адамант», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст.421, п.1 ст.423 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п.1 ст.307, ст.309, п.1 ст.408 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адамант» (заемщик) и ИП Коткиным О.А. (займодавец) был заключен Договор Займа денежных средств в размере 2500000,00 руб. Договором займа предусмотрено следующее: возврат займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3), проценты за пользование займом не начисляются (п.2.2), за пользование денежными средствами предусматривается ежемесячная выплата в размере 50000,00 руб. (п.1.1). Указанное подтверждается оригиналом Договора займа (л.д.32-33).

Договор займа подписан его сторонами, подписи сторон заверены печатями, сведений о его расторжении не имеется.

Представленный оригинал Договора займа в качестве доказательства его заключения на возмездных условиях соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ, соответственно суд принимает представленный истцом оригинал Договора займа в качестве доказательства его заключения на возмездных условиях.

При оценке копии договора займа, предоставленного в качестве доказательства со стороны ответчиков, в котором отсутствует указание на возмездность договора, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая наличие в материалах дела оригинала Договора займа, представленного истцом, суд не принимает в качестве доказательства копию договора займа, представленного ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами Договора займа был заключен возмездный договор, которым предусмотрено не получение процентов на сумму займа, а фиксированная ежемесячная денежная сумма за пользование заемными средствами в размере 50000,00 руб.

Обязательства по Договору займа о перечислении денежных средств в размере 2500000,00 руб. со стороны ИП Коткина О.А. исполнены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34).

Возврат денежных средств по Договору займа со стороны ООО «Адамант» осуществлялся следующим образом: ООО «Адамант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ИП А.П. с просьбой в рамках партнерских отношений произвести оплату долга по Договору займа в размере 2500000,00 руб. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ИП А.П. в адрес ИП Коткина О.А. были переведены денежные средства в размере 1000000,00 руб., 500000,00 руб., 500000,00 руб., 500000,00 руб. соответственно. При этом цель перевода денежных средств в платежных поручениях указана возврат займа по договору, платеж по письму от ДД.ММ.ГГГГ. ИП А.П. письмом в адрес ООО «Адамант» сообщил, что им произведена оплата по Договору займа в размере 2500000,00 руб. Указанное подтверждается копиями писем и платежных поручений (л.д.118-123).

Таким образом, обязательства по Договору займа со стороны ООО «Адамант» исполнялись ненадлежащим образом - возврат суммы займа осуществлен несвоевременно, денежная сумма за пользование денежными средствами в размере 50000,00 руб. истцу не возмещена.

В соответствии с п.п.1,3,4 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.      

Договором займа за несвоевременный возврат займа предусмотрена неустойка в размере 0,001% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.4.2).

Учитывая, что Договором займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а взыскание процентов наряду с неустойкой договором не предусмотрено, заявленные истцом требования о взыскании процентов исходя из ключевой ставки Банка России удовлетворению не подлежат.

Исходя из возмездности Договора займа и договорной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Адамант» денежных средств исходя из следующего.

Срок возврата денежных средств по Договору займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что Договором займа не определена конкретная дата уплаты денежных средств в размере 50000,00 руб. за пользование займом, суд приходит к выводу, что такая дата должна совпадать с датой возврата заемных средств, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по Договору займа ООО «Адамант» не позднее ДД.ММ.ГГГГ должно было передать ИП Коткину О.А. денежные средства в размере 2550000,00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ИП Коткин О.А. вправе взыскать неустойку, предусмотренную Договором займа, в размере 0,001% от общей суммы задолженности (2550000,00 руб.).

На дату рассмотрения дела судом расчет неустойки, предусмотренной Договором займа, с учетом частичного исполнения обязательств по Договору займа со стороны ООО «Адамант», составит:

2550000,00 (сумма задолженности)х126 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - дата платежа в размере 1000000,00 руб.)х0,001%=3213,00 руб.;

1550000,00 (сумма оставшейся задолженности)х12 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - дата платежа в размере 500000,00 руб.)х0,001%=
186,00 руб.;

1050000,00 (сумма оставшейся задолженности)х2 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - дата платежа в размере 500000,00 руб.)х0,001%=
21,00 руб.;

550000,00 (сумма оставшейся задолженности)х4 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - дата платежа в размере 500000,00 руб.)х0,001%=
22,00 руб.

Всего размер неустойки составит 3442,00 руб. (3213,00+186,00+21,00+22,00). Сумма основного долга по Договору займа составляет 50000,00 руб. Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 53442,00 руб.

В части требований о взыскании денежных средств в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке суд отмечает следующее.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Кишкина Л.В. выступила поручителем по Договору Займа и приняла на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Адамант» перед ИП Коткиным О.А. за исполнение обязательств по Договору займа, что подтверждается оригиналом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Таким образом, денежные средства в размере 53442,00 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Адамант» и Кишкиной Л.В. в солидарном порядке.

В части требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 20923,00 руб., суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20923,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.7).

Государственная пошлина, подлежащая уплате при заявленной окончательной цене иска в размере 499962,87 руб. в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), составляет
8199,63 руб. Разница между уплаченной государственной пошлиной и подлежащей уплате составляет 12723,37 руб.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Размер удовлетворенных требований составил 53442,00 руб., что составляет 10,7% от окончательно заявленных требований в размере 499962,87 руб.

10,7% от 8199,63 руб. (размер государственной пошлины, подлежащей к уплате) составляет 877,36 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Коткина О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» и Кишкиной Л.В. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Коткина О.А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53442,00 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок два) рубля 00 копеек, в том числе: сумма основного долга - 50000,00 руб., сумма процентов - 3442,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» и Кишкиной Л.В. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Коткина О.А. судебные расходы в виде части уплаченной государственной пошлины в размере 877 (восемьсот семьдесят семь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Коткину О.А. о возможности возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12723,37 руб. в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий                                                                 Л.А.Груздев