Решение по делу № 11-196/2018 от 18.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, по гражданскому делу по иску Энгеля Якова Сергеевича к Чепурину Сергею Александровичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Энгель Я.С. обратился в суд с иском о возмещении убытков, и просил взыскать истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда расходы, понесенные на оплату услуг защитника в сумме 50000 руб. компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

В обоснование иска Энгель Я.С. указал, что на основании заявления Чепурина С.А. в отношении истца было возбуждено уголовное дело частного обвинения по <данные изъяты> УК РФ. С целью реализации своего прав на защиту, Энгель Я.С. заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской палаты Саратовской области ТВВ., оплатив услуги защитника в сумме 50000 руб. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, уголовное дело прекращено в виду отказа частного обвинителя от предъявленного обвинения. На момент подачи заявления у ответчика уже были достоверные сведения о том, что ему не причинен легкий вред здоровью, но он с целью причинения вреда истцу, путем подачи заявления, возбудил в отношении Энгель Я.С. уголовное дело.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу него с ответчика взыскана сумма в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, просил отменить решение суда как незаконное, поскольку обращение в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения не преследовал цель причинить вред, и предполагал, что ему причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель настаивали на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу, противоправного поведения не установлено.

В судебном заседании истец просил оставить решение суда без изменения, поскольку на момент подачи заявления ответчику уже было достоверно известно, что ему не причинен легкий вред здоровью, однако, он умышленно подал заявление о привлечении к уголовной ответственности и затем отказался от него.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих лиц, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ не исключается обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред. Данную норму следует трактовать в том числе с учетом принципа добросовестности (п. п. 1, 3 ст. 1 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ возможно полное либо частичное возмещение частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что по заявлению Чепурина С.А. в отношении Энгель Я.С. было возбуждено уголовное дело частного обвинения. На основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05.09.2016г. заявление Чепурина С.А. принято к производству суда. В заявлении Чепурин С.А. просил привлечь Энгель Я.С. к уголовной ответственности за совершение преступления по <данные изъяты> УК РФ. В заявлении имеется указание о том, что Чепурин С.А. предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ. В соответствии с актом медицинского освидетельствования, в указанных частным обвинителем дату и месте, ему причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу проведена судебно – медицинская экспертиза, подтвердившая выводы, указанные в акте медицинского освидетельствования. На основании заявления частного обвинителя и постановления мирового судьи от 30.01.2017г. уголовное дело в отношении Энгель Я.С. прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, предъявленного Энгель Я.С., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, то есть ввиду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления.

19.09.2016г. Энгель Я.С. для защиты в ходе производства по уголовному делу частного обвинения заключил соглашение №/у с адвокатом ТВВ, в соответствии с которым ТВВ принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь в качестве защитника обвиняемого Энгель Я.С. по уголовному делу частного обвинения по <данные изъяты> УК РФ

Согласно акта приема передачи денежным средств, акта приема выполненных работ, защитник за изучение материалов уголовного дела, составление письменных ходатайств, изучение заключения эксперта, участие в судебных заседания, принял от Доверителя (Энгель Я.С.) денежное вознаграждение в сумме 50000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья указал, обращение Чепурина С.А. с заявлением о возбуждении дела частного обвинения не имело под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспоренных ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года N 1057-О вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что факт причинения легкого вреда здоровью опровергается материалами дела, следовательно, у Чепурина С.А. исходя из имеющихся доказательств, уже на момент написания заявления не имелось оснований для подачи заявления о привлечении ЭЯС. к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что защиту ЭЯС в уголовном процессе осуществляла адвокат ТВВ, на оплату услуг которой истцом понесены расходы в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленным соглашением об оказании услуг и оригиналом квитанции, а также ответом из Саратовской коллегии адвокатов «Октябрьская».

Учитывая, что представленные истцом доказательства несения им указанных расходов соответствуют требованиям законодательства, подтверждают несение Энгель Я.С. фактических расходов на оплату услуг защитника в размере 50000 руб., а также тот факт, что вопрос о возмещении процессуальных издержек мировым судьей не был разрешен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Чапурина С.А. в пользу Энгель Я.С. материального вреда в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции значимые по делу обстоятельства судом установил правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Энгеля Якова Сергеевича к Чепурину Сергею Александровичу о возмещении убытков, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: