Решение по делу № 33-3524/2013 от 04.04.2013

Судья: Корнилаева Е.Г.                        Дело № 33-3524

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Печниковой Е.Р., Самчелеевой И.А.

При секретареМоревой Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Атанова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 2.08.2012 г., которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2011 г., заключенный между ОАО «Волна» и Атановым Александром Александровичем, обязать Атанова А.А. передать ОАО «Волна» автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с Атанова А.А. в пользу ОАО «Волна» расходы о оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Атанова А.А. и его представителя Жилкиной А.П., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

ОАО «Волна» обратилось в суд с иском к Атанову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, указывая на то, что 12.12.2011 года между ОАО «Волна» и Атановым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение которого истец передал в собственность ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, по акту передачи автомобиля от 12.12.2011 года.

14.12.2011 года ответчик зарегистрировал указанное транспортное средство в МРЭО г. Тольятти на свое имя.

Указывая на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате транспортного средства в размере 190 000 руб. согласно п.п. 3.1., 3.2. договора купли-продажи, до настоящего времени истец не получил от ответчика денежных средств в качестве оплаты за проданный автомобиль, ОАО «Волна» просило суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2011 г., обязав ответчика передать им автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Атанов А.А. не согласился, им подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту фактического своего проживания, а также ссылается на исполнение договора купли-продажи транспортного средства и оплате стоимости автомобиля истцу в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Атанов А.А. и его представитель Жилкина А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, предоставили в подтверждение доводов Выписку из лицевого счета истца в ЗАО «ФИА-БАНК» с информацией о внесении Атановым А.А. на счет истца взноса в размере 190 000 руб. по договору лизинга. (л.д.348).

Представитель ОАО «Волна» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, ходатайств об отложении судебной коллегии не предоставлено, возражений по доводам апелляционной жалобы не предоставлено.

В силу ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав пояснений явившихся сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что 12.12.2011 года между ОАО «Волна» и Атановым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец обязуется передать в собственность ответчика автомобиль марки <данные изъяты>

Цена автомобиля определена п. 3.1. договора в размере 190 000 руб., которые покупатель оплачивает наличным платежом.

При этом п. 3.4. договора предусматривает несение расходов, связанных со снятием автомобиля, именно продавцом.

Согласно п. 2.2. договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий Акт, являющийся приложением к договору.

Указанный автомобиль передан ответчику по акту передачи автомобиля от 12.12.2011 года (л.д. 6).

14.12.2011 года ответчик произвел регистрацию транспортного средства в МРЭО г. Тольятти на свое имя, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 <данные изъяты>, выданного Центральной акцизной таможней 08.09.2008 года (л.д. 7).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на установление обстоятельства неполучения истцом оплаты за проданный автомобиль, что лишило последнего на то, что он вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем судом сделан вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

Вместе с тем судом не учтено, что истец, являясь юридическим лицом, самостоятельно произвел действия по снятию автомобиля с регистрационного учета и передаче его ответчику без иных договоренностей об оплате товара.

Соответствующих требований к ответчику о взыскании денежных средств по договору, истец не предъявлял.

При этом ответчиком в суд апелляционной инстанции предоставлена Выписка из лицевого счета истца в ЗАО «ФИА-БАНК» с информацией о внесении Атановым А.А. 22.09.2011 г. на счет истца взноса в размере 190 000 руб. по договору лизинга. (л.д.348).

Обстоятельства внесения данной суммы ответчиком в счет договора лизинга спорного автомобиля, заключенного между истцом и ЗАО «Европлан» в судебном заседании суда апелляционной инстанции были изложены бывшим бухгалтером ОАО «Волна» Кузьминой О.В. допрошенной в качестве свидетеля.

Копия предоставленной Выписки была направлена истцу с разъяснением о предоставлении возражений относительно изложенных в ней сведений о внесении ответчиком на счет истца суммы в размере 190 000 руб. Однако, истцом в опровержении указанной информации надлежащих доказательств не предоставлено, представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о наличии иных обязательств ответчика перед истцом в размере, перечисленном ответчиком на счет истца 22.09.2011 г., суду также не предоставлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым принять указанную Выписку из лицевого счета в качестве доказательства оплаты ответчиком денежных средств за приобретенный у истца автомобиль, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований о расторжении договора, судом первой инстанции не учтены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, в силу которых требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику предложения о расторжении договора по заявленным основаниям.

Более того, применяя положения п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,1104 ГК РФ, судом не учтено, что указанные разъяснения подлежат учету судами при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Волна» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 2.08.2012 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Волна» к Атанову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2011 г. и возложении на Атанова А.А. обязанности передать ОАО «Волна» автомобиль марки <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: