Решение по делу № 5-855/2012 от 11.09.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-855/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2012 года                                                                                                        г. Артем

            Мировой судья судебного участка № 34 г.Артема Приморского края, расположенного по адресу г.Артем, ул.40 лет октября, 40, М.В. Заруцкая, рассмотрев дело об административном правонарушении гражданина <К.М.П.1>, родившегося <ДАТА2> в г. Артем Приморского края, проживающего в г. Артем, ул. <АДРЕС> Космодемьянской, 9, работающего в ЛИУ <НОМЕР> инспектором отдела охраны,

У С Т А Н О В И Л:

            <К.М.П.1> <ДАТА3> в 18 час. 20 мин. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что он в районе г. Артем, ул. <АДРЕС>, 21, управлял транспортным средством осуществил выезд на встречную полосу после поворота, пересек линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения

            В судебном заседании <К.М.П.1> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив нет доказательств самого события административного правонарушения. Линии разметки на полотне дороги не имелось. Кроме того, изъятие водительского удостоверения в нарушение требований закона произведено в отсутствие понятых. Схема нарушения ПДД составлена в отсутствие понятых. В рапорте сотрудника ГИБДД имеются сведения не соответствующие действительности, а именно, с нарушением правил дорожного движения, как указано в рапорте он не соглашался.

            Выслушав <К.М.П.1>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что  его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ доказана.

Применение ст. 12.15 ч. 4 ПДД предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

   Из протокола об административном правонарушении следует, что <К.М.П.1> двигаясь в районе г. Артем, ул. <АДРЕС>, 21, совершил выезд на полосу встречного движения при повороте, не выполнил требование дорожной разметки 1.1, нарушил п. 8.6 ПДД РФ. В качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение <К.М.П.1> п. 8.6 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом нарушением требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является не только ее пересечение, но и движение в зоне ее действия по встречной полосе дороги.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы в схеме нарушения, с которой <К.М.П.1> был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

   Кроме этого, вина его в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД о том, что первоначально <К.М.П.1> соглашался с нарушением, но узнав о том, что за данное правонарушение предусматривает изъятие водительского удостоверения, зафиксировал в протоколе отказ и несогласие со схемой.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины <К.М.П.1> в совершении данного правонарушения. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, равно как и для переквалификации его действий не имеется.

Довод нарушителя о том, что при изъятии водительского удостоверения должны присутствовать понятые, суд находит необоснованным, поскольку положения ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ устанавливают, что при совершении лицом административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение, при этом данная норма не предусматривает обязательное присутствие при этом понятых.

Довод <К.М.П.1> о том, что схема места нарушения ПДД составлена без участия понятых, не ставит под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства, потому как нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, подобная схема является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД и иллюстрирует описанные в нем обстоятельства, она отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод о недостоверности сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, необоснованный, поскольку сведений, подтверждающих незаконность действий данного сотрудника, не представлено. Сотрудник ГИБДД, составивший рапорт, для дачи пояснений в судебное заседание не явился.

   Санкция ч.4 данной статьи предусматривает административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

   При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и находит возможным назначить минимальный размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

            Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Признать <К.М.П.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

            Назначить <К.М.П.1> административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.

            Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Артемовский городской суд через судебный участок № 34 г. Артем.

            Срок предъявления к исполнению немедленно.

Мировой судья                                                                                                        М.В. Заруцкая

Дата вступления в силу: с                   2012.