Решение по делу № 2-426/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-426/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                  14 марта 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Суворова Сергея Витальевича к ИП Пестову Виталию Николаевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Суворов С.В. обратился в суд с иском, указав, что 05.10.2016 года с ИП Пестов В.Н. был заключил договор купли – продажи № и Приложение № 1 к договору (спецификация). Продавец обязался в срок до 04.11.2016 года передать покупателю товар: поставку и установку конструкций ворот откатных с автоматикой и заборных секций на сумму 87 000 руб. по адресу <адрес>, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.3.1 договора произведена предоплата – 30 000 руб. (приходный кассовый ордер № от 05.10.2016 года). В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил.

09.11.2016 года заключено Дополнительное соглашение, которым измены п. 2.1 договора – сумма договора изменена с 87 000 на 128 900 руб.; п. 2.3.1 – предоплата с 30 000 руб. на 103 120 руб.; п. 2.3.2 – оставшаяся к оплате сумма с 57 000 руб. на 25 780 руб., изменено Приложение № 1, по которому ответчик производит поставку и монтажные работы не откатных ворот, а автоматической цепи для перекрытия дорожного проезда САТ 220 (1 комплект). Срок выполнения работ определен – 18.01.2017 года.

20.11.2016 года ответчик установил только заборные секции из несогласованных первоначально материалов, не выполнив их покраску.

23.11.2016 года подписан Акт о приемке выполненных работ по договору № от 05.10.2016 года с изменением цены за каждую секцию из-за недочетов по материалам и не покраске секций на сумму 30 000 руб.

20.01.2017 и 18.05.2017 года ответчику направлялись претензии с требованием незамедлительного выполнения договорных обязательств или возврата полученной предоплаты.

ИП Пестовым направлялось гарантийное письмо с коммерческим предложением на установку шлагбаума в срок до 31.05.2017 года. Однако гарантия не была исполнена.

02.06.2017 года ответчику направлено заявление с требованием возврата оплаченных по договору купли – продажи и дополнительных соглашений к нему сумм в размере 103 120 руб. не позднее 05.06.2017 года.

05.10.2017 года от ответчика поступило предложение расторгнуть договор купли – продажи при условии, что он – Суворов С.В. не будет иметь к нему – Пестову В.Н. никаких претензий при возврате суммы 73 120 руб.

В связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья (<данные изъяты>) он согласился на предложенные кабальные условия, 05.10.2017 года было подписано Соглашение о расторжении договора купли – продажи № от 05.10.2016 года, ответчик обязался вернуть 73 120 руб. до 01.11.2017 года (п. 2), стороны не будут иметь взаимных претензий по договору купли – продажи с момента возвращения 73 120 руб. (п. 3).

Ответчиком произведен возврат 35 000 руб. (расходный кассовый ордер № от 06.10.2107 года), других выплат до 01.11.2017 года не произвел.

В соответствии с условиями договора купли – продажи от 05.10.2016 года, дополнительному соглашению от 09.11.2016, Акту о приемке выполненных работ от 23.11.2016 года истцу был поставлен товар: 12 секций заборных из профтрубы по 2 500 руб. за каждую, на общую сумму 30 000 руб. Общая стоимость товара по договору – 128 900 руб., из которых 103 120 руб. предоплата. Таким образом, ответчик не исполнил обязательства - не представил товар на сумму 103 120 - 30 000 = 73 120 руб.

Имеются основания для взыскания стоимости недопоставленного товара в размере 73 120 – 35 000 (возвращенные 06.10.2107 года) = 38 120 руб.

С учетом неоднократных уточнений расчета исковых требований, истцом заявлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12 666,52 руб.:

- за период с 18.01.2017 по 05.10.2017 года, рассчитанная исходя из стоимости недопоставленного товара - 73 120 руб.; 0,5 % - процент неустойки; 261 дня - количество дней просрочки. 73 120 х 0,5 % х 261 = 95 421,60 руб. Принимая во внимание положения п. 6.3 Договора, согласно которому неустойка не может составлять более 5 % от стоимости товара – 128 900 руб., истец просил взыскать – 6 425 руб.;

- за нарушение обязательств по возврату суммы – 38 120 руб. по ст. 395 ГПК РФ – за период с 18.01.2017 по 26.02.2018 года - 6 241, 51 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, истец обратился к ИП Яковлеву С.А. с которым 09.06.2017 года заключен договор на поставку и монтаж шлагбаума на сумму 74 770 руб., который был выполнен 30.07.2017 года. Таким образом, понесены убытки – 74 770 руб.

15.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием добровольно выплатить денежные средства в счет непоставленного товара, неустойки и убытков. Ответа на претензию не последовало, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В период вышеописанных событий ответчиком причинены нравственные страдания, переживания и вред здоровью, выразившийся в ухудшении физического состояния (повышение артериального давления, аритмии сердца, резкого ухудшения анализов на фоне успешно проводимого лечения онкологического заболевания. Таким образом, ответчиком истцу причинен моральный вред, в связи с чем он требует компенсацию в сумме 30 000 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ИП Пестова В.Н. денежные средства в счет стоимости оплаченного, но не поставленного товара – 38 120 руб., неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ - 12 666,52 руб., убытки в виде стоимости затраченной на поставку и монтаж шлагбаума – 74 770 руб. и компенсацию морального вреда – 30 000 руб., а всего 216 010 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Суворов С.В. исковые требования с учетом их неоднократных уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении Производить расчет неустойки по закону о «Защите прав потребителей» за период с 18.01.2017 по 05.10.2017 с учетом положений договора от 05.10.2016 года – 6 425 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ взыскать за период с 18.01.2017 по 26.02.2018 года.

Ответчик ИП Пестов В.Н. и его представитель Согоян Г.О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что 05.10.2016 года между истцом Суворовым С.В. и ИП Пестовым В.Н. заключен договор купли – продажи №, предмет договора - поставка и установка конструкции (ворота откатные с автоматикой и заборные секции) на территории по адресу <адрес> (п. 1.1 договора).

Перечень оборудования, материалов, пусконаладочных работ по установке конструкции на объекте указаны в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору.

Срок выполнения работ - в течение 21 рабочего дня с даты оплаты предварительного платежа (п. 1.3 договора); сумма договора - 87 700 рублей; предоплата – 30 000 рублей; оставшуюся часть 57 700 рублей уплачивается в день подписания акта выполненных работ (п.п. 2.1 и 2.3 договора).

В Спецификации к договору согласованы: секция заборная – 12 шт., цена 2 700 руб. (итого 33 000 руб.); полотно откатных ворот – 1 шт., цена 9 000 руб.; электропривод для откатных ворот (привод рейка, фотоэлементы, сигнальная лампа) -1 шт., цена– 23 700 руб.; комплект балки Микро – 1 шт., 15 000 руб., основание под откатные ворота – 1 шт., 7 000 руб.

05.10.2016 года - Суворовым С.В. уплачено 30 000 рублей.

Исходя из условий договора, срок исполнения договора ответчиком 03.11.2016 года (21 рабочий день с 05.10.2016 года).

ИП Пестов В.Н. обязательства по договору не исполнил, однако, 09.11.2016 года стороны достигли соглашение об изменении условий договора № от 05.10.2016 года: приложение (Спецификация заказа) изложено в следующей редакции: секция заборная в количестве 12 шт. и их стоимость - остались прежними; полотно откатных ворот, электропривод для откатных ворот, комплект балки Микро и основание под откатные ворота (на сумму 54 700 руб.) заменены на автоматическую цепь для перекрытия дорожного проезда САТ 220 (1 комплект) стоимостью 95 900 руб. Сумма составила 128 900 руб.; сумма предоплаты - 103 120 руб.; оставшуюся сумму в размере 25 780 руб. покупатель оплачивает в день подписания Акта выполненных работ.

23.11.2016 года ИП Пестов В.Н. поставил Суворову С.В. 12 заборных секций, сторонами составлен Акт в котором согласована стоимость поставленных заборных секций с учетом отсутствия их покраски – 2 500 руб., таким образом, ответчик исполнил обязательства частично – на сумму 30 000 руб.

09.12.2016 года Суворов С.В. доплачено - 73 120 руб.

Исходя из условий договора срок исполнения договора ответчиком – 16.01.2017 года (21 рабочий день с 09.12.2016 года).

ИП Пестов В.Н. обязательства по договору не исполнил.

20.01.2017, 15.05.2017 и 02.06.2017 года в адрес ИП Пестова В.Н. Суворовым С.В. направлялись претензии с требованиями выполнения договорных обязательств, расторжении договора и выплате сумм уплаченных по договору.

05.10.2017 года между ИП Пестовым В.Н. и Суворовым С.В. достигнуто соглашение о расторжении договора купли – продажи № от 05.10.2016 года, по условиям которого договор расторгается с 05.10.2017 года, ИП Пестов В.Н. в срок до 01.11.2017 года возвращает предоплату - 73 120 руб.

Судом исследовались доводы истца о том, что указанное соглашение было подписано им с учетом его тяжелого материального состояния и плохого состояния здоровья, однако, указанные обстоятельства не влекут недействительность соглашения, кроме того, соглашение сторонами не оспорено, а потому принимается судом в качестве доказательства по делу.

06.10.2017 года Суворов С.В. получил частичный возврат денежных средств - 35 000 руб.

В срок до 01.11.2017 года ответчик обязанность по возврату истцу оставшейся сумме в размере 38 120 руб. не исполнил. Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Установив факт невыполнения ответчиком обязательств по возвращению указанной части суммы предоплаты, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы в размере 38 120 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 % суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу требования Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию лежит на ответчике, который, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца.

Проверяя правильность расчета и обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Из совокупности толкования п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 425, п. 2 ст. 453 ГК РФ можно сделать вывод, что должник должен понести ту ответственность, которая возникла в период действия договора.

Таким образом, за период с 18.01.2017 по 05.10.2017 года, возникла неустойка, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, суд принимает во внимание расчет неустойки, приведенный истцом, где 73 120 руб. – стоимость недопоставленного товара; 0,5 % - процент неустойки; 261 дня – количество дней просрочки, неустойка составит 73 120 х 0,5 % х 261 = 95 421,60 руб. Суд исходит из заявленных исковых требований в указанной части, согласующихся с условиями договора купли - продажи, заключенного сторонами, согласно которому в случае нарушений продавцом сроков выполнения работ продавец уплачивает покупателю неустойку не более 5% от стоимости работ (от 128 900 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с с 18.01.2017 по 05.10.2017 года в размере 6 425 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что ИП Пестовым В.Н. обязательства по соглашению о расторжении договора купли – продажи в полном объеме не исполнено, поскольку в установленный соглашением срок - 01.11.2017 года денежные средства в размере 38 120 руб. Суворову С.В. не переданы, истцом обоснованно применены положения ст. 395 ГПК РФ и заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя правильность расчета истцом размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также заявленный период неустойки, суд исходит, что до 01.11.2017 года ответчик пользовался денежными средствами Суворова С.В. на основании заключенных договором купли продажи, дополнительного соглашения к нему, а также соглашения о расторжении договора купли – продажи, предусматривающего срок возврата денежных средств. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 38 120 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2017 по 01.11.2017 года (117 дней) являются необоснованными.

Суд полагает, что с ИП Пестова в пользу Суворова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 года по 26.02.2018 года в размере 967,09 руб. (46 дней с 02.12.2017 по 17.12.2017 года по ставке – 8,25 % = 396,34 руб.; 56 дней с18.12.2017 по 11.02.2018 года по ставе 7,75 % = 453,26 руб.; 15 дней с 12.02.2018 по 26.02.2018 года, по ставке – 7,5 %=117,49 руб.)

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 74 770 руб. в связи с неисполнением ИП Пестовым В.Н. принятых на себя обязательств, суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд исходит из того, что расходы в размере 74 700 руб. Суворовым С.В. были уплачены в счет исполнения договора от 09.06.2017 года, заключенного с к ИП Яковлевым С.А., предметом которого является – купля продажа систем доступа, которые Яковлев С.А. обязался передать в собственность Суворова С.В., установить его, провести пуско-наладочные работы, а заказчик обязался принять и оплатить товар. Доказательств того, что указанные расходы по оплате указанного договора Суворов С.В. понес для восстановления нарушенного права вызванного действием/бездействием ИП Пестрова суду не представлено. Согласно квитанции № от 13.06.2017 на сумму 74 770 руб., Суворовым С.В. оплачены шлагбаум стоимостью 61 770 руб. и монтаж шлагбаума – 13 000 руб. (л.д. 25).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ИП Пестова В.Н. в пользу истца убытков в размере 74 770 руб. не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом размера причиненных истцу, имеющему заболевание (в материалах дела имеются медицинские документы) моральных и нравственных страданий несвоевременным исполнением договора купли – продажи, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела истцом была направлена ответчику соответствующая претензия, таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца в добровольном порядке им исполнены не были. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 256 руб. = (38 120 руб. + 6 425 руб. + 967,09 руб. + 3 000 руб.)/50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика – ИП Пестова В.Н. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в сумме 1856,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Суворова Сергея Витальевича к ИП Пестову Виталию Николаевичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пестова Виталия Николаевича (ИНН №, ОГРНИП №, <адрес>) в пользу Суворова Сергея Витальевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу <адрес>) денежные средства в счет стоимости оплаченного, но не поставленного товара – 38 120 (тридцать восемь тысяч сто двадцать) руб., неустойку 6 425 (шесть тысяч четыреста двадцать пять) руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - 967 (девятьсот шестьдесят семь) руб. 09 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 (три тысячи) руб. и штраф – 24 256 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Суворова С.В. – отказать.

Взыскать с ИП Пестова Виталия Николаевича госпошлину в доход муниципального образования г. Пензы - 1 856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 года.