Решение по делу № 8Г-18060/2023 [88-18769/2023] от 19.09.2023

45RS0018-01-2022-000256-64

№ 88-18769/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        27.10.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-189/2022 по иску Панова Александра Викторовича, Степанова Виталия Геннадьевича, Петровского Владимира Вячиславовича, Качурина Сергея Николаевича, Наумова Андрея Андреевича, Байдалова Валерия Александровича, Борчанинова Олега Васильевича, Григорцова Петра Александровича, Тарханова Федора Ивановича, Павленко Алексея Павловича, Иванова Владимира Петровича, Черепанова Сергея Леонидовича, Проскурякова Александра Витальевича, Проскурякова Виталия Викторовича, Митрофанова Дмитрия Валерьевича, Костюченко Александра Алексеевича к общественной организации «Целинное районное общество охотников и рыболовов» о признании недействительными решений, признании недействительными протоколов собраний,

по кассационной жалобе Панова Александра Викторовича, Степанова Виталия Геннадьевича, Петровского Владимира Вячеславовича, Качурина Сергея Николаевича, Митрофанова Дмитрия Валерьевича, Иванова Владимира Петровича на определение Целинного районного суда Курганской области от 07.06.2023 и апелляционное определение Курганского областного суда от 10.08.2023,

    установил:

Общественная организация «Целинное районное общество охотников и рыболовов» (далее – ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов») обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Целинного районного суда Курганской области от 31.10.2022 в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.02.2023 решение суда отменено в части с вынесением нового решения о признании недействительным решения правления ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» от 08.04.2022 об отмене протоколов по выборам делегатов от 10.03.2022, 27.03.2022; признании недействительным решения конференции ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» от 09.04.2022, оформленного протоколом № 3; признании недействительным решения правления ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» от 09.04.2022 об избрании председателя правления, секретаря правления; в остальной части требований отказано. В ходе судебного процесса заявителем понесены расходы на представителя в размере 65 000 руб., которые ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» просит взыскать с Панова А.В., Степанова В.Е., Петровского В.В., Качурина С.Н., Наумова А.А., Байдалова В.А., Борчанинова О.В., Еригорцова П.А., Тарханова Ф.И., Павленко А.П., Иванова В.П., Черепанова С.Л., Проскурякова А.В., Проскурякова В.В., Митрофанова Д.В., Костюченко А.А.

Определением Целинного районного суда Курганской области от 07.06.2023 заявление ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» удовлетворено частично. С Наумова А.А., Байдалова В.А., Борчанинова О.В., Григорцова П.А., Тарханова Ф.И., Павленко А.П., Иванова В.П., Черепанова С.Л., Проскурякова А.В., Проскурякова В.В., Митрофанова Д.В., Костюченко А.А. в пользу ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» взысканы расходы по оплате услуг представителя по 5 416,67 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 10.08.2023 определение суда первой инстанции отменено. Заявление ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Наумова А.А., Байдалова В.А., Борчанинова О.В., Григорцова П.А., Тарханова Ф.И., Павленко А.П., Иванова В.П., Черепанова С.Л., Проскурякова А.В., Проскурякова В.В., Митрофанова Д.В., Костюченко А.А. в пользу ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» расходы по оплате услуг представителя по 213,81 руб. с каждого. Взысканы с Панова А.В., Степанова В.Г., Петровского В.В., Качурина С.Н. в пользу ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» расходы по оплате услуг представителя по 13 042,75 руб. с каждого. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители Панов А.В., Степанов В.Г., Петровский В.В., Качурин С.Н., Митрофанов Д.В., Иванов В.П. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Дело было назначено на 22.10.2023, срок рассмотрения дела на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продлен до 27.10.2023.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что решением Целинного районного суда Курганской области от 31.10.2022 исковые требования Панова А.В., Степанова В.Г., Петровского В.В., Качурина С.Н., Наумова А.А., Байдалова В.А., Борчанинова О.В., Григорцова П.А.. Тарханова Ф.И., Павленко А.П., Иванова В.П., Черепанова С.Л., Проскурякова А.В., Проскурякова В.В., Митрофанова Д.В., Костюченко А.А. к ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» о признании недействительными решений, протоколов собраний оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.02.2023 решение суда отменено в части; признано недействительным решение Правления ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» от 08.04.2022 об отмене протоколов по выборам делегатов от 10.03.2022, 27.03.2022 в отношении Григорцова П.А., Бабикова С.В., Наумова А.А., Борчанинова О.В., Байдалова В.А., Борчанинова В.Г., Иванова В.П., Митрофанова Д.В.; признано недействительным решение конференции ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» от 09.04.2022, оформленное протоколом № 3; признано недействительным решение Правления ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» от 09.04.2022 об избрании председателем правления Генинга Э.К., об избрании секретарем правления Золотарева С.А.; в удовлетворении остальной части иска Панову А.В., Степанову В.Г. Петровскому В.В., Качурину С.Н., Наумову А.А.. Байдалову В.А., Борчанинову О.В., Григорцову П.А., Тарханову Ф.М., Павленко А.П., Иванову В.П., Черепанову С.Л., Проскурякову А.В., Проскурякову В.В., Митрофанову Д.В., Костюченко А.А. к ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» представлял <данные изъяты>., с которым общественная организация заключила договор на оказание юридических услуг от 30.06.2022. Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленным в дело расходным кассовым ордером № 8 от 24.03.2023 на сумму 65 000 руб.

Разрешая заявление ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела (16 истцов, 19 требований), длительности его рассмотрения (более 6 месяцев), объему и качеству выполненных представителем услуг, и взыскал с Наумова А.А., Байдалова В.А., Борчанинова О.В., Григорцова П.А., Тарханова Ф.И., Павленко А.П., Иванова В.П., Черепанова С.Л., Проскурякова А.В., Проскурякова В.В., Митрофанова Д.В.. Костюченко А.А. расходы в сумме 65 000 руб., по 5 416,67 руб. с каждого, поскольку данным истцам в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, тогда как требования истцов Панова А.В., Степанова В.Г., Петровского В.В., Качурина С.Н. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцами было заявлено несколько неимущественных требований, не связанных между собой, учитывая результат рассмотрения исковых требований (Панов А.В., Степанов В.Г., Петровский В.В., Качурин С.Н. в совокупности заявили 19 требований неимущественного характера, Наумов А.А., Байдалов В.А., Борчанинов О.В., Григорцов П.А., Тарханов Ф.И., Павленко А.П., Иванов В.П., Черепанов С.Л., Проскуряков А.В., Проскуряков В.В., Митрофанов Д.В., Костюченко А.А. - 4 требования неимущественного характера, удовлетворено 3 требования неимущественного характера), признав отвечающую принципам разумности и справедливости сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., пришел к выводу о взыскании с Наумова А.А., Байдалова В.А., Борчанинова О.В., Григорцова П.А., Тарханова Ф.И., Павленко А.П., Иванова В.П., Черепанова С.Л., Проскурякова А.В., Проскурякова В.В., Митрофанова Д.В., Костюченко А.А. в пользу ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» по 213,81 руб. с каждого, а с Панова А.В., Степанова В.Г., Петровского В.В., Качурина С.Н. – по 13 042,75 руб. с каждого.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии определения о взыскании судебных расходов в пользу ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов», в то время как на момент рассмотрения указанного заявления наименование юридического лица изменено (зарегистрирована общественная организация «Общество охотников и рыболовов Целинного муниципального округа»), не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения. Изменение наименования юридического лица не свидетельствует об отсутствии у общественной организации права на предъявление требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов и не может быть основанием для возвращения заявления о взыскании судебных расходов, как полагают заявители кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами заявлены требования, связанные с одними юридическими обстоятельствами проведения конференции, выборов делегатов и принятия указанными делегатами решений, об отсутствии равнозначности судебных расходов ко всем требованиям (с указанием на различные даты предъявления исковых требований истцами и объединение гражданских дел в одно производство), подлежат отклонению. Оценка разнородности заявленных требований, с учетом предмета и оснований иска, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и приходить к иным выводам, в том числе об однородности заявленных истцами требований и их взаимосвязи. Само по себе объединение гражданских дел в одно производство не исключает при распределении судебных расходов оценивать заявленные истцами требования с точки зрения их однородности, признавая за ответчиком право на возмещение судебных расходов в отношении тех требований, в удовлетворении которых было отказано (не являющихся однородными к требованиям, удовлетворенным судами).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтено, что истцами было заявлено несколько неимущественных, не связанных между собой требований, соответственно, при распределении судебных расходов суд пришел к выводу о необходимости определить первоначальную пропорцию, исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта несения ответчиком судебных расходов (со ссылкой на то, что договор на оказание юридических услуг от 30.06.2022 не может подтверждать несение ответчиком судебных расходов по искам Наумова А.А., Байдалова В.А., Борчанинова О.В., Григорцова П.А., Тарханова Ф.И., Павленко А.П., Иванова В.П., Черепанова С.Л., Проскурякова А.В., Проскурякова В.В., Митрофанова Д.В., Костюченко А.А., а расходный ордер № 8 от 24.03.2023 не может являться надлежащим доказательством несения расходов, поскольку оформлен с отступлениями от установленной формы, кроме того, указывает на получение <данные изъяты>. от ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» 65 руб., а не 65 000 руб.) не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил, что факт оплаты по договору юридических услуг от 30.06.2022 подтвержден расходным кассовым ордером № 8 от 24.03.2023 на сумму 65 000 руб. (указание в ордере суммы 65 руб. является технической ошибкой). Вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, по отношению к конкретным требованиям истцов относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку определение Целинного районного суда Курганской области от 07.06.2023 отменено, по тексту резолютивной части кассационного определения судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указывает на оставление без изменения апелляционного определения Курганского областного суда от 10.08.2023.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    апелляционное определение Курганского областного суда от 10.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Александра Викторовича, Степанова Виталия Геннадьевича, Петровского Владимира Вячеславовича, Качурина Сергея Николаевича, Митрофанова Дмитрия Валерьевича, Иванова Владимира Петровича – без удовлетворения.

Судья