Решение по делу № 2-5734/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-5734/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Галимовой А.А.

При рассмотрении гражданского дела по иску Рахимова Г.Р., Рахимовой Т.А. к Рахимову Р.Г. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимов Г.Р., Рахимова Т.А. обратились в суд с иском к Рахимову Р.Г. о признании договора дарения недействительным, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ старший сын Рахимов Р.Г. (ответчик), под предлогом необходимости оформления им повышенной пенсии, повёз в Уфу и, обманув их, оформил договор дарения себе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, где они всю жизнь прожили и хотели спокойно дожить свой век. Ответчик Рахимов Р. Г. ввёл их в заблуждение, говоря, что будет содержать и ухаживать за ними, говоря, что их право пользования спорным имуществом гарантированно и пожизненно. С весны 2015 года ответчик постоянно приезжает к ним и устраивает скандалы, просит освободить жилой дом, который, как он говорит, принадлежит ему и они здесь теперь никто. Считают, что сын обманул их и необходимо вернуть имущество обратно. На основании ст.ст. 179, 178 ГК РФ, просили признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; Применить последствия недействительности сделки - возвратить спорное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в совместную собственность Рахимова Г.Р. и Рахимовой Т.А..

В судебном заседании истица Рахимова Т.А. от поддержания заявленных требований о признании договора дарения дома недействительным отказалась, подтвердив свою волю на дарение спорного дома сыну Рахимову Р.Г.. Одновременно показала, что с данным иском обратилась под давлением супруга Рахимова Г.Р., который ее пугает и обижает.

В судебном заседании истец Рахимов Г.Р., его представитель Султанов С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Фаршатовой Г.Р. в реестре за №, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Рахимов Р.Г., его представитель Абайдуллин Р.Х., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной нотариусом Сухаревой И.Г. в реестре за №, иск не признали и показали, что дарение было оформлено родителями добровольно, никакого обмана и заблуждения не было. Одновременно было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

В соответствии с положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане свободы в заключении договора.

Согласно ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) - ст. 153, 154ГК РФ.

В соответствии со ст. 166, 167ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Рахимовой Т.А. и Рахимовым Р.Г. был заключен договор дарения индивидуального жилого дома с надворными постройками, принадлежащего Рахимовой Т.А. на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ., Кадастрового паспорта здания №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и земельного участка, общей площадью 2844кв.м., принадлежащего Рахимовой Т.А. на праве собственности на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Рахимов Г.Р. дал свое согласие супруге Рахимовой Т.А. подарить их сыну Рахимову Р.Г. жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>. Данное согласие удостоверено нотариусом Дубровиной Ф.Х. и зарегистрировано в реестре за №.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за Рахимовым Р.Г..

В судебном заседании истица Рахимова Т.А., в присутствии своего представителя Султанова С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № от исковых требований о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в совместную собственность Рахимова Г.Р. и Рахимовой Т.А., отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В связи с тем, что отказ от поддержания заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает ходатайство истца Рахимовой Т.А.     об отказе от иска.

Истец Рахимов Г.Р. на заявленных требованиях настаивал.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота.

Заявляя о том, что дарение было совершено под влиянием заблуждения, ни истец, ни его представитель не представили суду достоверных и допустимых доказательств того, что Рахимов Г.Р. был введен в заблуждение относительно природы или существа заключаемого договора купли-продажи.

Судом установлено, что истец Рахимов Г.Р. является и являлся на момент совершения сделки дееспособным лицом.

Как усматривается из материалов дела, истец Рахимов Г.Р. собственноручно подписал согласие супруге Рахимовой Т.А. на дарение их сыну Рахимову Р.Г. спорного недвижимого имущества. Доказательств тому, что истец не осознавал характер и последствия совершаемых им действий при оформлении согласия на дарения суду не представлено.

Наличие подписи истца в нотариальном согласии на дарение, свидетельствует о том, что он знал о его содержании и желал заключения именно этого договора.

При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно заключаемого договора купли-продажи исключено.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы совершаемой сделки и ее последствий.

Также в обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным, Рахимов Г.Р. ссылается на ст. 179 ГК РФ.

В силу положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что давая согласие на дарение спорной недвижимости Рахимов Г.Р. был ознакомлен с текстом данного согласия, текст согласия соответствовал его намерениям.

Доказательств совершения сделки под влиянием обмана, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по оспариванию договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана является оспоримой, срок исковой давности по которой в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год с момента заключения спорных договоров, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, который истцами на момент обращения с данным иском в суд пропущен без уважительных причин.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу что, совокупность фактических обстоятельств по делу (отсутствие доказательств наличия заблуждения у истица относительно природы заключенной сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, и пропуск срока исковой давности) свидетельствует о том, что правовых оснований удовлетворения требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. года недействительным в связи с совершением данной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не имеется.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Более того, титульный собственник недвижимого имущества Рахимова Т.А. от заявленных требований о признании договора дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании, отказалась, в присутствии своего представителя Султанова С.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 39, 221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску Рахимовой Т.А. к Рахимову Р.Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить.

В удовлетворении требований Рахимова Г.Р. к Рахимову Р.Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделки, отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова