Решение по делу № 2-2877/2021 от 19.04.2021

Дело № 2 – 2877/2021

УИД: 76RS0016-01-2021-002209-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Василия Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев В.С. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 98 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб. 00 коп, утраты товарной стоимости в размере 21 141 руб. 00 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.01.2020 по вине водителя Шолковой О.А., управлявшей автомобилем Лада 111930 гос. регистрационный знак №, были причинены технические повреждения автомобилю Renault Dusterгос. регистрационный знак №, принадлежащему Дмитриеву В.С. Гражданская ответственность Дмитриева В.С. была застрахована ответчиком, причинителя вреда Шолковой О.А. – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Дмитриев В.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени требования истца страховой компанией не исполнены. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 30 марта 2021 г. решением уполномоченного № У-21-26578/5010-008 требования Дмитриева В.С. о взыскании страхового возмещения с ответчика были удовлетворены.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2 – 2947/2021, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом для прекращения производства по указанным выше основаниям, необходимо совпадение одновременно: сторон, предмета и основания исков.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении и первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все материально правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в предмет и основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Обращаясь в суд с иском о защите нарушенного права, Дмитриев В.С. ссылается на решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 30 марта 2021 года № У-21-26578/5010-008, которым в его пользу с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 225 000 руб. 00 коп.

Между тем, указанное решение финансового уполномоченного являлось предметом судебной проверки, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 30 марта 2021 года № У-21-26578/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Дмитриева Василия Сергеевича.

Таким образом, решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 30 марта 2021 года № У-21-26578/5010-008, на которое ссылается Дмитриев В.С., отменено, судебной коллегией сделан вывод о том, что на момент рассмотрения дела финансовым уполномоченным АО «МАКС» исполнило свою обязанность по договору ОСАГО, в связи с чем основания для удовлетворения обращения Дмитриева В.С. отсутствовали.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования Дмитриева В.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения разрешены ранее Дзержинским районным судом города Ярославля с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, в связи с чем имеются основания для прекращении производства по делу в данной части по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 3), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование Дмитриева В.С. к АО «МАКС» о взыскании в пользу потребителя расходов на оплату услуг аварийного комиссара было рассмотрено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. ранее, вынесено решение об отказе в удовлетворении данного требования от 19 июня 2020 года № У-20-77122/5010-003. В суд с иском Дмитриев В.С. обратился с пропуском установленного законом 30-дневного срока, ходатайство о восстановлении данного срока в иске не содержится, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При обращении с требованием о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оплату независимой экспертизы Дмитриевым В.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как указанные требования финансовому уполномоченному не были заявлены, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по иску Дмитриева Василия Сергеевича к АО «МАКС» в части взыскания страхового возмещения прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части исковые требования Дмитриева Василия Сергеевича к АО «МАКС» оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В.Зарубина