Решение по делу № 11-77/2016 от 26.02.2016

ФСОЮ ***                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От ****

    Судья *** ФСОЮ *** судья., при секретаре секретарь, рассмотрев в открытом судебном заседании **** дело по апелляционной жалобе ответчик на решение мирового судьи **-го с/у ***,

у с т а н о в и л :

истец МОО в интересах истец обратилось в суд с иском к ответчик Просили признать недействительными условия кредитного договора, взыскать плату за включение в программу страховой защиты, проценты, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование иска указали, что условие кредитного договора от ****, предусматривающее взимание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, является недействительным.

    Судом первой инстанции Постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчик просит отменить решение. Ссылается на добровольность заключение истец договора личного страхования, наличие у неё выбора другого страховщика и отказа от участия в программе страхования; оспаривает вывод суда о фактическом неоказании услуги по подключению к программе страхования и указывает на перечисление страховой премии в страховую компанию; также представитель просит разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав истец, согласившуюся с решением мирового судьи, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение постановленным законно и обоснованно.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором; в силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны Банка усматриваются нарушения прав истца как потребителя на свободу договора, дав надлежащую оценку представленным доказательствам ; нормы материального и процессуального права не нарушены.

    На основании ст.328 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░░░ **-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ **** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: