Решение от 23.05.2023 по делу № 2-4203/2023 от 02.03.2023

УИД: 52RS0001-02-2022-003578-86 Дело № 2-4203/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., с участием адвоката Адвокатской конторы [Адрес] г. Н.Новгорода Паксютова А.В., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрецова А.А. к Еремину Ю.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ] дал заем Еремину Ю.В. в размере 326.000 руб. Передача денег подтверждена распиской в получении денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 2] и Мокрецовым А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования возврата займа по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец направил ответчику уведомление от [ДД.ММ.ГГГГ] об уступке права требования. Уведомление отправлено по почте России заказным письмом [ДД.ММ.ГГГГ]. Также первоначальный кредитор отправил ответчику уведомление об уступке права требования, которое получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Распиской от [ДД.ММ.ГГГГ] срок возврата займа не определен. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом ответчику была направлена претензия от [ДД.ММ.ГГГГ] с требованием погасить сумму долга и проценты за пользование займом в течении 10 рабочих дней. Уведомление отправлено по почте Россия заказным письмом, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления – уведомление ответчиком не получено. Неудачная попытка вручения была [ДД.ММ.ГГГГ]. Считает, что ответчик обязан вернуть заем истцу по истечении 10 рабочих дней от [ДД.ММ.ГГГГ], то есть до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно. Ответчик своевременно сумму займа не вернул, устные требования истца о возврате займа оставил без удовлетворения, подлинник расписки находится у истца. Размер процентов на сумму займа на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 91.503.29 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере суммы займа 326.000 руб., проценты за пользование займом в размере 91.503,29 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Истец Мокрецов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что расписка написана Ереминым Ю.В., который занял денежные средства в размере 326.000 рублей у их общего знакомого [ФИО 2] При написании расписки он не присутствовал. [ФИО 2] сообщил ему, что Еремин Ю.В., с которым (Мокрецов познакомил [ФИО 2]) не возвратил займ и перестал выходить на связь. Он (Мокрецов) возвратил денежные средства [ФИО 2] за Еремина, после чего был заключен договор уступки требований. Не знает, при каких обстоятельствах была написана расписка, как передавались денежные средства [ФИО 2] Еремину Ю.В. Знает, что [ФИО 2] и Еремин Ю.В. общий бизнес не вели, в рабочих отношениях не состояли.

Представитель истца Лосева С.А., действующая на основании устной доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнила, что факт написания расписки ответчиком не оспаривается, наличие долгового документа у истца подтверждает наличие заемных отношений. Истец неоднократно звонил ответчику по возврату денежных средств, ответчик действий по урегулированию конфликта не предпринимал.

Ответчик Еремин Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика адвокат Паксютов А.В., действующий на основании ордера [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] и доверенности ([ ... ]), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не отрицает, что расписка от [ДД.ММ.ГГГГ]. была написана Ереминым Ю.В. собственноручно. При этом, написана по просьбе [ФИО 2], по причине возможных трудностей возврата денежных средств по договору займа, заключенного [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО [ ... ] в лице генерального директора Еремина Ю.В. и ООО [ ... ] в лице генерального директора [ФИО 1] на сумму 200.000 рублей. Денежные средства были перечислены безналичным путем. В день составления расписки [ДД.ММ.ГГГГ]. денежные средства [ФИО 2] Еремину Ю.В. не передавались, расписка является безденежной. Считает, что [ФИО 2] и Еремин Ю.В. состояли в деловых отношениях, вели бизнес. Денежные средства по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ]. были возвращены [ФИО 2], что подтверждается выписками со счетов, а также перепиской между Мокрецовым А.А. и Ереминым Ю.В. за [ДД.ММ.ГГГГ]. Безденежность расписки также подтверждается результатами проведенного исследования с помощью полиграфа, пройденного Ереминым Ю.В.

Третье лицо [ФИО 2] исковые требования истца поддержал, пояснил, что с [ДД.ММ.ГГГГ].г. знаком с истцом Мокрецовым А.А., позднее познакомился с ответчиком Ереминым Ю.В. Ответчик обратился к нему с просьбой дать взаймы денежные средства, на какие нужны, не уточнял. Ответчик написал расписку о получении денежных средств. Денежные средства были переданы ответчику наличными в день написания расписки, то есть [ДД.ММ.ГГГГ]. После того, как Еремин Ю.В. денежные средства не вернул, на связи выходить перестал, он сообщил об этом Мокрецову А.А., который их познакомил. Мокрецов А.А. деньги за Еремина вернул ему наличными сразу. После чего был составлен договор об уступке прав требования. Коммерческих отношений с Мокрецовым А.А. и Ереминым Ю.В. у него не было. Считает, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает наличие долга у должника.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между [ФИО 2] и Ереминым Ю.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Еремин Ю.В. получил от [ФИО 2] денежные средства в размере 326.000 рублей под 15 % годовых, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между Мокрецовым А.А и [ФИО 2] заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Мокрецову А.А. переданы права требования к Еремину Ю.В. по расписке б/н от [ДД.ММ.ГГГГ]. в получении денежных средств ([ ... ]

Еремину Ю.В. направлялось уведомление об уступке права требования как [ФИО 2], так и Мокрецовым А.А. ([ ... ]

Согласно п. 2ст. 382 ГК РФ,для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии сост. 388 ГК РФ,уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2ст. 385 ГК РФ,кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования не противоречит положениям ст. 382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Мокрецов А.А. является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Мокрецов А.А. в уведомлении об уступке прав требования, направленном в адрес Еремина Ю.В. [ДД.ММ.ГГГГ] истец также предъявил требование о возврате денежных средств, полученных по расписке, в течение 10 дней с момента получения данного заявления ([ ... ]

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление ответчиком не получено, [ДД.ММ.ГГГГ] – возвращено отправителю.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с аналогичным требованием, которая также не получена ответчиком, [ДД.ММ.ГГГГ] – возвращена отправителю ([ ... ]

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд считает юридически значимые сообщения (уведомление и досудебную претензию) доставленными ответчику.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В установленный требованием о возврате займа срок ответчик денежные средства истцу не вернул, сумма займа не возвращена до настоящего времени. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что при написании расписки от [ДД.ММ.ГГГГ]. денежные средства Еремину Ю.В. фактически не передавались, расписка является безденежной.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение подлинной расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, что соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (часть 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (часть 3).

Из анализа действующего законодательства следует, что безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Гражданское законодательство не допускает подтверждение факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.

Как следует из буквального содержания расписки от [ДД.ММ.ГГГГ]., Еремин Ю.В. взял у [ФИО 2] денежные средства в размере 326.000 рублей и обязался выплатить ему взятую сумму вместе с процентами в размере 15% годовых. Срок возврата займа не определен.

Ереминым Ю.В. не оспаривался факт собственноручного написания данной расписки.

Доказательств того, что Еремин Ю.В. вернул денежные средства [ФИО 2] либо Мокрецову А.А. при рассмотрении дела, представлено не было.

В связи с этим, утверждения ответчика Еремина Ю.В. о том, что расписка от [ДД.ММ.ГГГГ]. была написана им по настоянию [ФИО 2], о безденежности расписки не свидетельствуют и основаниями для освобождения ответчика от исполнения заемных обязательств не являются.

Суд, проанализировав содержание представленной истцом расписки с учетом буквального толкования слов и выражений в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что выраженная в расписке воля заемщика Еремина Ю.В. направлена на формирование с заимодавцем [ФИО 2] правоотношений с определенными характеристиками заемных обязательств и подтверждает, что на момент ее подписания расчеты между сторонами полностью произведены, со стороны заимодавца обязательства исполнены, денежные средства заемщику Еремину Ю.В. предоставлены, претензий заемщик к заимодавцу не имеет.

Анализируя предоставленные ответчиком выписки по операциям по договору [Номер] за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что они не подтверждаю перевод денежных средств Мокрецову А.А. в счет погашения долга по долговым обязательствам по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ]., поскольку в них не указано наименование платежа именно в счет погашения задолженности.

Кроме того, договор уступки прав требования заключен между [ФИО 2] и Мокрецовым А.А. [ДД.ММ.ГГГГ]., выписки предоставлены за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., то есть за более ранний период.

Представленная ответчиком копия договора займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ ... ] директором которого являлся ответчик и ООО [ ... ] директором которого являлась [ФИО 1], также не подтверждается доводы ответчика о безденежности расписки в получении денежных средств Ереминым Ю.В. в качестве займа от [ФИО 2], который не имел отношений ни к одному из указанных ООО.

Ответчиком в качестве доказательства безденежности расписки от [ДД.ММ.ГГГГ]. предоставлена справка по результатам опроса (психофизиологического исследования) с использованием полиграфа от [ДД.ММ.ГГГГ]., проведенного ООО «[ ... ]», согласно которой в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у Еремина Ю.В. психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он искажает информацию отвечая на поставленные перед психофизиологическим исследованием с использованием полиграфа вопросы №1, 2, 3, 4, 5, не выявлено. По мнению эксперта, это свидетельствует о том, что Еремин Ю.В., отвечая на вопросы №1, 2, 3, 4, 5, говорит правду.

Согласно представленному исследованию, Еремин Ю.В., отвечая на поставленные вопросы, указал, что не лжет о том, что подписал расписку о получении от [ФИО 2] денежные средства в размере 326 т.р., при этом в ответе на следующий вопрос утверждал, что расписку от [ДД.ММ.ГГГГ]. не подписывал, что противоречит ответу на первый вопрос [ ... ]

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства безденежности расписки от [ДД.ММ.ГГГГ]. справку по результатам психофизиологического тестирования Еремина Ю.В. с использованием компьютерного полиграфа, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 55 - 60 ГПК РФ. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не могут являться доказательством. Оценка показаний, в том числе данных ими в судебном заседании, относится к компетенции суда.

Кроме того, в указанной справке отражено, что она «не для использования в судебных разбирательствах и правовых спорах».

Кроме того, наличие между истцом и ответчиком коммерческих отношений по бизнесу не опровергает и не исключает наличие отношений по договору займа, заключенного между ответчиком и третьим лицом как физическими лицами.

По делу установлено, что долговой документ находится у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Таким образом, установлено, что заемные денежные средства ответчиком получены. Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по расписке не исполнены. Срок возвращения денежных средств, установленный в требовании о возврате - ответчиком нарушен.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, и требование истца о взыскании суммы займа в размере 326.000 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку достоверность представленной истцом расписки от [ДД.ММ.ГГГГ]. в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривалась, доказательств возврата суммы займа Ереминым Ю.В. не представлено, суд полагает, что с Еремина Ю.В. в пользу Мокрецова А.А. подлежит взысканию задолженность в размере 326.000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование займом по расписке, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ]. с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день подачи искового заявления в суд, то есть до [ДД.ММ.ГГГГ]

Указанный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось. Проверив предоставленный расчет истца, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование суммой займа в размере 91.503,29 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 7375 руб. (от цены иска 417.503,00 руб.)

Также истец просит о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10.000 руб., которые подтверждены договором и распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает результат рассмотрения спора, характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем оказанных услуг, и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 10.000 рублей. Суд считает указанную сумму соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: [░░░░░]) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: [░░░░░]) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326.000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91.503,29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7375 ░░░., ░ ░░░░░ 434.878 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░