Решение от 17.10.2023 по делу № 2-3904/2023 от 03.10.2023

Копия

Дело N2-3904/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

с участием прокурора Леухиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Константина Игоревича к Щербакову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

    Панов К.И. обратился в суд с иском к Щербакову Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Щербакова Е.А., который управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, при буксировке на гибкой сцепке автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Имомалиева Э.И., в нарушение требований ПДД РФдопустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля между двумя транспортными средствами. В результате данного ДТП ему были причинены множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В результате полученных травм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он находится на лечении, которое не окончено, так как ему не гарантировано восстановление опорно-двигательной функции правой ноги. Передвигается на костылях либо на инвалидной коляске, присвоена 3 группа инвалидности.

Из-за отсутствия специалистов и медицинского оборудования, лечение проходит в г.Кургане, где ему неоднократно были проведены операции и в последующем предстоит ряд операций по восстановлению <данные изъяты>. Расходы на авиаперелеты на лечение из г.Калининграда в г.Курган и обратно, в общем размере составили 57 206 руб.

Помимо всего, с момента происшествия и по настоящее время, существенно потерял в заработной плате, что составляет 312 375,88 руб.

Из-за невозможности самостоятельного передвижения, пользуется услугами такси, затраты за год которые составили 56 259 руб.

По факту данного происшествия, уголовное дело в отношении Щербакова Е.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовному преследованию.

    Отмечает, что действиями Щербакова Е.А. ему причинены физические и нравственные страдания, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с повреждением здоровья и длительным лечением. Причиненный моральный вред, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания, длительное по настоящее время лечение, невозможность вести привычный образ жизни, инвалидность, переживания членов его семьи, оценивает в 2 000 000 руб.

Основываясь на вышеизложенном, Панов К.И. просил взыскать с Щербакова Е.А. в счет возмещения материального ущерба 425 840 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. (л.д. 4-6).

Уточняя требования в окончательной редакции, Панов К.И. просит взыскать с Щербакова Е.А. в счет возмещения материального ущерба 247 560 руб. (затраты на авиаперелет 73 560 руб. + расходы на такси 174 000 руб.). В части требований о взыскании утраченного заработка в размере 312 375,88 руб. истцом заявлен отказ, производство по делу в этой части просит прекратить (113-115).

Заочным решением Московского районного суда г.Калининграда от 12 апреля 2023г. иск Панова К.И. к Щербакову Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Щербакова Е.А. в пользу Панова К.И. в счет возмещения ущерба взыскано 53 283 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., всего- 1 053 283 руб., в остальной части иска отказано.

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 03 октября 2023г. вышеуказанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 17 октября 2023г. производство по делу по иску Панова К.И. к Щербакову Е.А. о взыскании утраченного заработка в размере 312 375,88 руб. прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ.

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Имомалиев Э.И., статус которого с учетом позиции истца о предъявлении требований только к ответчику Щербакову Е.А., не заявляя требований к Имомалиеву Э.И., в порядке ст.43 ГПК РФ изменен статус на третье лицо.

Истец Панов К.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Юнусов Г.А.о., заявленные истцом требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. В дополнение указал, что в результате противоправных действий ответчика Щербакова Е.А. причинены телесные повреждения Панову К.И., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, ему присвоена вторая группа инвалидности, состояние здоровья ухудшается, после последнего обследования, прогнозы врачей о невозможности сохранения ноги, возможна ампутация. Панов К.И. по настоящее время продолжает как амбулаторное, так и стационарное лечение, ему было проведено более шести операций, в том числе и в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А.Илиазарова" Минздрава России в г.Кургане.    В связи с невозможностью самостоятельного передвижения к месту амбулаторного лечения в г.Калининграде, Панов К.И. пользуется услугами такси, однако документально подтвердить необходимость их несения и размер затрат на оплату услуг такси не может. Также ему причинены физические и нравственные страдания, которые он испытывает с момента получения травмы и по настоящее время, связанные с невозможностью вести полноценный прежний образ жизни, в виду невозможности самостоятельного передвижения. С учетом позиции истца, считают надлежащим ответчиком Щербакова Е.А. к кому и предъявлен настоящий иск, требований к Имомалиеву Э.И. не предъявляют. Просит иск удовлетворить.

     В судебном заседании ответчик Щербаков Е.А. с участием представителя Пономарева А.И. иск не признал. По существу заявленных требований указал, что по просьбе знакомого, на своем автомобиле "<данные изъяты>" рег.знак № осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Имомалиева Э.И. Наезд на пешехода Панова К.И., переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не заметил. Не отрицает факт того, что предупредительные устройства в виде цветных флажков на гибкой сцепке не были обозначены. После происшествия, потерпевшего отвезли в больницу, лично его не навещал. Считает, что виновным в ДТП не является, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела N№ по обвинению Щербакова Е.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, суд приходит к следующему.

     Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, водитель Щербаков Е.А., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" рег.знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при буксировке на гибкой сцепке автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Имомалиева Э.И., в нарушение требований пп. 1.5, 14.1 и 20.3 ПДД РФ допустили наезд на пешехода Панова К.И., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу справа налево по ходу движения автомобиля, между двумя транспортными средствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Панов К.И. был тяжело травмирован, с места происшествия госпитализирован бригадой скорой помощи в ГБУЗ "Центральная городская клиническая больница", где находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 18 декабря 2019 г. было вынесено определение N11448-555 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.176).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 декабря 2019г. Щербаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам), пользующимся преимуществом в движении, за нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т.1 л.д.177).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 декабря 2019г. Щербаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.178).

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда по делу N5-991/2019 от 19 декабря 2019г. Щербаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Установлено, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 4 февраля 2016г. Щербаков Е.А. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (т.1 л.д.180-181).

На основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, по материалам административного расследования N11448-555 от 18 декабря 2020г. была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Панова К.И.

Заключением ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. полученные ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицированы как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%) (т.1 л.д.183-185).

ДД.ММ.ГГГГг. (повторно) Панову К.И. установлена II группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.94).

Постановлением N11448-555 от 17 июня 2020г. дело об административном правонарушении прекращено, направлено в порядке ст.144-145 УПК РФ в следственный отдел СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению Щербакова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по делу неоднократно выносились постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки, сообщения о преступлении направлялись следователю СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда для дополнительной проверки и принятии процессуального решения в порядке, установленном ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда от 24 сентября 2020г. по уголовному делу № была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N1134/4-5-20 от ДД.ММ.ГГГГг., в данной дорожной ситуации водители Щербаков Е.А. и Имомалиев Э.И., действуя в соответствии с требованиями п.п.1.5 и 20.3 ПДД располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Несоответствие действий водителей Щербакова Е.А. и Имомалиева Э.И. требованиям п.п.1.5 и 20.3 ПДД РФ, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП (т.1 л.д.187-190).

31 октября 2020г.старшим следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда было возбуждено уголовное дело N№ в отношении Щербакова Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, Панов К.И. признан потерпевшим (т.1 л.д.186).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда от 15 февраля 2021г. выделено уголовное дело № из уголовного дела в отношении Имомалиева Э.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда от 29 января 2021г. по уголовному делу № назначена автотехническая судебная экспертиза (в отношении транспортного средства "<данные изъяты> рег.знак №), производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N119/4-1-21 от ДД.ММ.ГГГГг., в рабочей тормозной системе и рулевом управлении автомобиля марки "<данные изъяты>" рег.знак № не имеется никаких неисправностей, они находятся в исправном и работоспособном состоянии (т.1 л.д.114-118).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда от 26 февраля 2021г. и 01 июля 2021г. Щербаков Е.А. привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу.

Заключением эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N1146/4-1-21 от ДД.ММ.ГГГГг., в данной дорожной ситуации водители Щербаков Е.А. и Имомалиев Э.И., действуя в соответствии с требованиями п.п.1.5,14.1 и 20.3 ПДД располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителей Щербакова Е.А. и Имомалиева Э.И. требованиям п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.14.1 (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода) и п.20.3 (при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений, которым установлено, что предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств) ПДД РФ, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда от 30 декабря 2021г. уголовное дело N№ (уголовное преследование) в отношении обвиняемого Щербакова Е.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовному преследованию (т.1 л.д. 191-198).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителями Щербаковым Е.А. и Имомалиевым Э.И. в комплексе требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.п.1.5,14.1 и 20.3 ПДД РФ, и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Панову К.И. в связи с соответствующими нарушениями.

Поскольку действия водителей Щербакова Е.А. и Имомалиева Э.И. не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины данных водителей в причинении тяжкого вреда здоровью Панову К.И., определив степень вины каждого из них по 50%.

Доводы ответчика Щербакова Е.А. об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью Панову К.И. несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, по которому Панову К.И. вменено нарушение п.1.5,14.1 и 20.3 ПДД РФ. При этом уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а не по не реабилитирующему основанию.

Согласно страховому полису ОСАГО серии № автомобиль "<данные изъяты> рег.знак № был застрахован в САО "ЭРГО" (АО Юнити Страхование), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., страхователем и собственником транспортного средства указана Щербакова Е.А. Вышеуказанный договор страхования заключен с учетом его ограниченного использования, допущенным к управлению транспортным средством указан Щербаков Е.А.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № использовался Щербаковым Е.А. на законном основании.

По указанному страховому случаю САО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем, произвела Панову К.Ю. выплату в размере 356 310 руб. (л.д.143-147).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абз.2 п.11 постановления Пленума от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения Щербакова Е.А. от уголовной ответственности, однако не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку совершение им действий, причинивших тяжкий вред Панову К.И., судом установлено.

Согласно медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ "Центральная городская клиническая больница" (выписной эпикриз к истории болезни) с места происшествия Панов К.И. был доставлен бригадой СМП в ГБУЗ (отделение травматологии и ортопедии), где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. После стабилизации состояния, частичного заживления ран ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение. Временно нетрудоспособен, выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Рекомендовано наблюдение травматолога, явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГг., перевязка в поликлинике, после заживления раны повторный осмотр травматолога ЦКГБ.

Согласно медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ "Центральная городская клиническая больница" Панов К.И. 13 августа 2020г. по направлению поликлиники был госпитализирован для демонтажа АВФ. Согласно выписному эпикризу ДД.ММ.ГГГГ Панову К.И. проведена операция: <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение и перевязки у травматолога (хирурга) по месту жительства, ходить с дозированной нагрузкой на травмированную конечность, ЛФК, механотерапия, прием препарата остеогенон.

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ "Центральная городская клиническая больница" установлено, что Панов К.И. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ "Центральная городская клиническая больница" ДД.ММ.ГГГГг. Панов К.И. поступил в больницу (вид транспортировки- на каталке), находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ему проведена операция - <данные изъяты>.

В результате характера полученной травмы в ДТП, локализации и ее сложности Панов К.И. длительное время (по настоящее время) продолжает стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается медицинской картой ГБУЗ "Центральная городская клиническая больница" г.Калининграда, и в том числе медицинскими картами стационарного больного № ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А.Илиазарова" Минздрава России. Панов К.И. проходит лечение по восстановлению опорно-двигательной функции правой ноги. 27 декабря 2022г. Панову К.И. повторно установлена группа инвалидности – вторая на срок до 01.01.2024г.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Исходя из приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Щербакова Е.А. причинением вреда здоровью Панова К.И.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) (абз.3 пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать в частности физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья и т.д.).

В пункте 15 названного постановления Пленума закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21 постановления Пленума N33 от 15.11.2022 г.).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума N33 от 15.11.2022 г.).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1).

Истцом заявлены требования только к Щербакову Е.А., требований к Имомалиеву Э.И. не заявлены. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения тяжкого вреда здоровью истцу в результате виновных действий ответчика Щербакова Е.А., управлявшего на законном основании источником повышенной опасности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего наезд на пешехода, и причиненными Панову К.И. телесными повреждениями, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, в связи с чем заявленные истцом требования суд признает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, характер и степень перенесенных истцом физических страданий, длительность неоконченного лечения, нравственные переживания по поводу невозможности вести полноценный привычный образ жизни, самостоятельно передвигаться, отсутствие с его стороны виновных действий в причинении вреда здоровью, а также характер и степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, установленную степень тяжести вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика Щербакова Е.А. в пользу истца Панова К.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из медицинской документации, для решения дальнейшей тактики лечения полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, Панов К.И. неоднократно проходил стационарное лечение в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травмотологии и ортопедии имени академика Г.А. Илиазарова" Минздрава России г.Курган.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов за авиабилеты к месту лечения и обратно, истцом представлены маршрутные квитанции электронных билетов на рейсы Калининград-Москва-Курган и обратно на общую сумму 73 560 руб. (т.1 л.д.21-26).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом затрат на приобретение авиабилетов на сумму 20 277 руб.

Установив, что затраты на приобретение авиабилетов на сумму 53 283 руб. понесены истцом и доказана их необходимость в связи с лечением за пределами Калининградской области, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками, возникшими в связи с противоправными действиями ответчика, подлежащими возмещению по правилам ст.15 ГК РФ в размере 50% - 26 641,50 руб., с учетом обоюдной вины водителей Щербакова Е.А. и Имомалиева Э.И.

Поскольку истец не обосновал необходимость несения расходов по оплате услуг такси, не представил доказательств, подтверждающих оплату услуг такси и маршрут назначения, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг такси в размере 174 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика Щербакова Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 299 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 641,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░- 1 026 641,50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 299 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░