Решение по делу № 33-18644/2018 от 23.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Киселева Е.Ю. Дело № 33-18644/2018

А-2.203г

12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. заявление третьего лица Петровой Елены Александровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» к Полякову Сергею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя третьего лица Петровой Е.А. – Клачкова А.С.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Петровой Елены Александровны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Октябрьского районного суда от 06 марта 2018 года, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Полякову Сергею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

30.05.2018 года представитель третьего лица Петровой Е.А. – Клачков А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Октябрьского районного суда от 06 марта 2018 года, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что решение суда было получено третьим лицом несвоевременно.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель третьего лица Петровой Е.А. – Клачков А.С. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая представителю третьего лица Петровой Е.А. – Клачкову А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств уважительности причины пропуска срока для обжалования заочного решения в апелляционном порядке, так как жалоба подана в срок более месяца с момента получения Петровой Е.А. копии решения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права о сроках, которые применительно к обстоятельствам данного исчислены неверно, исходя из того, что судом принято по делу заочное решение.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно, по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска была оглашена судьей 06.03.2018 года в присутствии третьего лица Петровой Е.А., мотивированное решение изготовлено 13.03.2018 года (том 2, л.д. 33-35), 12.04.2018 года копия мотивированного решения направлена сторонам (том 2, л.д. 43), получена Петровой Е.А. 23.04.2018 года (том 2, л.д. 57).

Апелляционная жалоба представителем Петровой Е.А. – Клачковым А.С. направлена в суд посредством услуг почтовой связи согласно штемпелю на конверте 25.05.2018 года, (том 2, л.д. 45-47), ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы датировано 31.05.2018 года (том 2, л.д. 48).

Поскольку копия мотивированного заочного решения суда направлена в адрес участников процесса лишь 12.04.2018, сведений о своевременном направлении в адрес ответчика и вручении копии заочного решения суда материалы дела не содержат, вывод суда о том, что представителем заявителя пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ошибочным.

При разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции не установил и не проверил сведения о вручении ответчику копии заочного решения, которое было направлено с нарушением процессуального срока.

Судебная коллегия полагает, что с целью соблюдения равенства всех участников процесса на обжалование решения суда определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года - отменить и рассмотреть вопрос по существу, восстановить Петровой Е.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2018 года.

Гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» к Полякову Сергею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий: Быстрова М.Г.

Судьи: Макурин В.М.

Гришина В.Г.