Решение по делу № 7У-7242/2024 [77-3294/2024] от 01.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             № 77-3294/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                     3 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, №, несудимый,

осужден по:

ч.1 ст.291.2 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 1 год, за каждое преступление;

ч.1 ст.291.2 УК РФ (9 преступлений) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 1 год, за каждое преступление;

ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 1 год;

ч.1 ст. 285 УК РФ (10 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительным работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев, за каждое преступление.

На основании ст.78 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ФИО3 Р.С. освобожден от наказания, назначенного за совершение 14 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года 8 месяцев;

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в срок принудительных работ времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ как 8 дней принудительных работ.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, за отсутствием события преступления, по обвинению ФИО1 в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, за отсутствием состава преступления, мнение прокурора ФИО5 о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

    по приговору ФИО3 Р.С. признан виновным и осужден за получение взяток лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (14 преступлений), использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (10 преступлений).

    Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд в нарушение разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», требований ст.24, 27, 47 УПК РФ, не выяснил мнение ФИО1 о возможности прекращения уголовного дела по обвинению в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не разъяснил правовые последствия такого решения. Кроме того, полагает, что причастность осужденного к совершению указанных преступлений, наличие в его действиях составов инкриминированных преступлений, органом предварительного следствия не доказана. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств. Отмечает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, основаны исключительно на показаниях свидетелей – водителей транспортных средств, даже в случаях, когда они не опознавали ФИО1 (свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10), либо сомневались в достоверности результатов опознания (свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13), либо прямо указывали на остановку автомобиля сотрудником ДПС с русской внешностью (свидетель ФИО14), в материалах уголовного дела отсутствуют и судом не исследовались результаты оперативно-розыскной деятельности, показания независимых очевидцев, фотографии, аудио и видеозаписи, свидетельствующие о выявленных ФИО1 административных правонарушениях, совершенных водителями ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО23, ФИО10, ФИО14, ФИО25 Утверждает об оговоре ФИО1 свидетелями ФИО20, ФИО10, ФИО14, наличии к нему как к сотруднику ГИБДД неприязни, поскольку ранее они привлекались к административной ответственности за допущенные нарушения правил дорожного движения. Ссылаясь на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п.18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает на отсутствие доказательств реального подрыва действиями ФИО1 авторитета органов внутренних дел. Полагает, что общественно-опасных последствий от действий ФИО1 не наступило, искажение статистической отчетности административных правонарушений за ДД.ММ.ГГГГ от общего количества зарегистрированных правонарушений минимально. Обращает внимание, что опознание ФИО1 проведено свидетелями ФИО17, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО23, ФИО14 в нарушение требований ст.193, 289 УПК РФ. Ссылаясь на установленную судом совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности осужденного, его состоянии здоровья, отмечает, что суд назначил ему несправедливое наказание не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, не принял во внимание его влияние на условия жизни семьи осужденного, а также сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ. Указывает, что психолого-психиатрическая судебная экспертиза, назначение которой в соответствии со ст.196 УПК РФ является обязательным, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО1, состоящего на учите вследствие ранее полученной им в ДТП сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, не проводилась. Утверждает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения законов не устранил, доводы защиты оставил без надлежащей оценки, формально подошел к рассмотрению жалобы, ограничившись перечислением доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, производство по делу по обвинению в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, по обвинению в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО16 находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность осужденного основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действия квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО14, ФИО25, согласно которым они были остановлены сотрудниками ГИБДД, с одним из которых – ФИО1 обсуждался вопрос о непривлечении их к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 или ч.2 ст.12.37 КоАП РФ при условии перевода на счет указанной им банковской карты на имя ФИО26 денежных средств, после перевода денежных средств задержанные водители были отпущены; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО27 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами осмотра местностей и мест происшествия; протоколами выемок, обысков, осмотров предметов и документов, в частности составленных инспекторами ФИО1 и ФИО28 административных материалов, просмотра видеозаписи с камеры, установленной около банкомата, в котором ФИО3 ФИО32 снимал наличные денежные средства с банковской карты, оформленной на имя ФИО26; сведениями о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя ФИО26, а именно о поступлении на счет денежных средств от водителей – свидетелей по делу в даты совершения ФИО1 инкриминированных преступлений, а также по счетам, оформленным на имя ФИО1; детализацией абонентского номера осужденного о его нахождении в зоне действия базовых станций в местах совершения инкриминированных преступлений, покупок с использованием дисконтных карт магазинов, автозаправочных станций, оформленных на ФИО1, ФИО29, а также банковской карты, оформленной на имя ФИО26; сведениями о расстановке сил и средств личного состава ГИБДД УМВД России по <адрес> в даты совершения ФИО1 преступлений; сведениями о трудовой и служебной деятельности ФИО1 иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом доказательств являются несостоятельными, поскольку какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, также как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда кассационной инстанции. Показания свидетелей объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, в том числе, свидетелями ФИО20, ФИО10, ФИО14, судом ФИО2 инстанции не установлено.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт опознания в ходе судебного заседания свидетелями ФИО17, ФИО15, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО14 осужденного как сотрудника ДПС, которому по его требованию ими были переведены денежные средства, не ставит под сомнение выводы суда о допустимости показаний указанных лиц как доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений и не противоречит принципу непосредственности судебного разбирательства, закрепленному в ст.240 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1, отрицавшего факты получения от водителей мелких взяток за непривлечение к административной ответственности посредством денежных переводов на счет открытой на имя ФИО26 банковской карты, находившейся в его пользовании, а также факты несоставления им протоколов об административных правонарушений в случаях нарушения водителями – свидетелями по делу правил дорожного движения, были предметом тщательной проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Мотивы, по которым суд принял во внимание приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, положив их в основу судебного решения, и отверг представленные стороной защиты доказательства, приведены, суд кассационной инстанции находит их убедительными и обоснованными.

Собственная оценка стороной защиты установленных судом обстоятельств совершения преступлений и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой осужденным позиции, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Вменяемость осужденного ФИО1 судами ФИО2 и апелляционной инстанции проверена и сомнений не вызывает. Прохождение им лечения, связанного с полученной в ДД.ММ.ГГГГ ДТП черепно-мозговой травмой, не являлось основанием для обязательного назначения и проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 ФИО31 являясь сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть должностным лицом и представителем власти, наделенным в силу занимаемой должности распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, требовал от водителей передачи взятки за незаконное бездействие, то есть за несоставление протокола об административном правонарушении, то есть действовал вопреки интересам службы, используя свои служебные полномочия. При этом, как правильно указал суд, совершенные ФИО1 противоправные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения принципов производства по делу об административном правонарушении, дискредитации деятельности органов полиции, подрыва авторитета правоохранительных органов, а также искажения статистических данных о реально совершенных административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, являются мотивированными, как в части доказанности его вины, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.291.2 УК РФ (14 преступлений) и ч.1 ст.285 УК РФ (10 преступлений), они, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ стороной защиты не заявлялось. Поскольку прекращение уголовного преследования по данному основанию не является реабилитирующим, у суда не было обязанности ставить этот вопрос на обсуждение участников процесса по собственной инициативе. При этом сторона защиты настаивала на отсутствии самих событий этих преступлений.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, суд учел наличие малолетних детей, положительную характеристику по прежнему месту прохождения службы в органах внутренних дел, наличие заболевания у малолетнего ребенка.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение каждого из 14 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, исправительных работ, а за совершение каждого из 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, лишение свободы, и не нашел оснований для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. Суд мотивировал необходимость назначения за каждое из совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти.

Поскольку на момент постановления судом приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение 14 инкриминированных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, отнесенных к категории небольшой тяжести, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истек, он правильно был освобожден от назначенного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая сведения о личности ФИО1, к которым относится и состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены назначенного ему за совершение каждого из 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, лишения свободы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний в виде принудительных работ с лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти.

Таким образом, все известные и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и, вопреки доводам защитника, является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени задержания и нахождения под домашним арестом, судьба вещественных доказательств разрешены верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением) защитника осужденного, в целом аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО6, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

    приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Судья