Решение по делу № 33-5902/2021 от 05.07.2021

Судья Безъязыкова М.Л. по делу № 33-5902/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу Номер изъят по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Вдовина Александра Викторовича к Акционерному обществу «Управление капитального строительства г.Иркутска» о защите прав потребителей

установил:

определением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года по гражданскому делу Номер изъят назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на истца и ответчика.

На определение суда от 31 марта 2021 года в части возложения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы представителем ПОО ИО «За граждан» Мансуровой Е.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель истца Мансурова Е.А. просит определение суда в части возложения оплаты за проведение судебной экспертизы в равных долях на истца и ответчика отменить, возложить бремя несения расходов по оплате экспертизы на ответчика АО «УКС г. Иркутска».

В обоснование частной жалобы указывает, что истец в данном споре является потребителем, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на застройщика. Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом для установления наличия строительных недостатков, заявитель жалобы полагает правильным возложить обязанность по оплате экспертизы на АО «УКС г. Иркутска» в полном объеме.

Относительно частной жалобы поступили письменные возражения представителя ответчика АО «УКС г. Иркутска» Ильиной А.В., в которых последняя полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит. Считает, что определение суда, в части возложения обязанности по оплате проведения судебной экспертизы на ответчика подлежит отмене, поскольку ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Вдовиным А.В. и АО «УКС города Иркутска» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 9.07.2018 №Номер изъят.

После принятия квартиры истцом выявлены нарушения, допущенные при строительстве объекта долевого участия – квартиры. ПООИО «За граждан», действуя в интересах Вдовина А.В., направила в адрес застройщика АО «УКС города Иркутска» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части цены договора. До настоящего момента требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд.

В ходе предварительного судебного заседания по делу суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Сторона истца, равно как и сторонам ответчика, сославшись на представленные ими доказательства, не выразили намерений ходатайствовать о назначении экспертизы в связи с чем, экспертиза была назначена по инициативе суда.

Возлагая обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на истца и ответчика в равных долях, суд исходил из того, что, несмотря на разъяснение судом обязанности по доказыванию, каждая из сторон уклонилась от заявления ходатайств о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о возложении на истца и ответчика обязанности по оплате назначенной по делу судебной экспертизы, были допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Реализации приведенного положения служат части первая и вторая статьи 79 названного Кодекса, закрепляющие обязанность суда определять, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, расходы за производство экспертизы должна нести сторона, заявившая соответствующее ходатайство.

При этом в силу положений части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Вывод суда о необходимости возложения обязанности по оплате проведения судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях, сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на истца и ответчика обязанности по возмещению расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы. Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза, и на кого с учетом данного обстоятельства надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются при разрешении спора по существу, а не при назначении экспертизы по инициативе суда.

Согласно протоколам предварительного судебного заседания от 4 - 18 марта 2021 года, от 31 марта 2021 года вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы поставлен на разрешение сторон по инициативе суда. Представитель истца Друзь В.Г. и представитель ответчика Ильина А.В. возражали против назначения экспертизы.

В нарушение статей 12, 56, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения на истца и ответчика оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, вывод суда о возложении оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в равных долях на истца и ответчика сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части возложения на стороны оплаты в равных долях расходов на проведение судебной экспертизы нельзя признать законным, что является основанием для отмены определения Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года в части возложении оплаты расходов на проведение судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях, и разрешения вопроса по существу. Принимая во внимание, что экспертиза назначена по инициативе суда, поскольку ни одна из сторон не ходатайствовала о ее назначении, расходы за проведение экспертизы следует оплатить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года в части возложения расходов по оплате за производство экспертизы на истца и ответчика – отменить. В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу оплатить за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья                              Н.Н. Шишпор