Решение по делу № 2-2092/2020 от 09.04.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 г

УИД 66RS0№ ******-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 21 км, между автомашинами «Субару Импреза» государственный регистрационный номер К301КС/96, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением, и «Хендэ Туссон», государственный регистрационный номер М418ОУ/96, принадлежащий ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Хендэ Туссон», государственный регистрационный номер М418 ОУ/96 – ФИО3, гражданская ответственность которой за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке не была застрахована. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства было составлено заключение о величине причиненного ущерба в соответствии с которым поврежденное транспортное средство подверглось риску «Конструктивная гибель». Рыночная стоимость автомашины «Субару Импреза» государственный регистрационный номер К301КС/96 в соответствии с заключением ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 47880 рублей 00 копеек, соответственно ущерб составил 177200 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 177200 рублей 00 копеек, расходы по оценке 12000 рублей 00 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства, установленного настоящим решением суда, на основании ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности до фактического погашения денежного долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг нотариуса в сумме 2000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4744 рубля 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений против удовлетворения иска не высказала, вину в ДТП, а также факт отсутствия на дату ДТП действующего полиса ОСАГО не оспаривала.

Ответчик ФИО4 извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 21 км, между автомашинами «Субару Импреза» государственный регистрационный номер К301КС/96, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением, и «Хендэ Туссон», государственный регистрационный номер М418ОУ/96, принадлежащий ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушивший требования п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается сведением о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиками суду не предоставлено.

Доказательств юридического владения ФИО3 автомобилем «Хендэ Туссон» в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют также и доказательства тому, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника транспортного средства ФИО4 помимо его воли.

Вместе с тем, поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность водителей автомобиля «Хендэ Туссон», государственный регистрационный номер М418ОУ/96, на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, о чем собственник транспортного средства ФИО4 не мог не знать, последний не имел права передавать такое транспортное средство во владение другому лицу, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приводит к нарушению прав потерпевших на получение гарантированного указанным законом страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства «Хендэ Туссон», государственный регистрационный номер М418ОУ/96 ФИО4 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО3, не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ФИО4 как собственник источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО3 вред, и должен нести совместную с ней ответственность в солидарном порядке.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Субару Импреза» государственный регистрационный номер К301КС/96 составит 418304 рубля 00 копеек, тогда как рыночная стоимость автомашины «Субару Импреза» государственный регистрационный номер К301КС/96 в соответствии с составляет 225000 рублей 00 копеек, в связи с чем специалист пришел к выводу, что наступила конструктивная гибель автомашины, так как ее восстановление экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков определена в сумме 47880 рублей 00 копеек. Таким образом, ущерб составляет 177200 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость убытков истца. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным заключением истец подтвердил размер ущерба, вместе с тем, ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такой размер ущерба не опровергнут.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО4, ФИО3 солидарно подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 177200 рублей 00 копеек, расходы по оценке 12000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 780 рублей 88 копеек, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг нотариуса в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4744 рубля 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В связи с чем, обязанность ответчика уплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, при определении периода, за которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом не было учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неукоснительному исполнению подлежат только вступившие в законную силу судебные акты. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с момента вступления в законную силу настоящего решения. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства, установленного настоящим решением на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 177 200 рублей 00 копеек, убытки в сумме 12 362 рубля 00 копеек (12000,00+362,00), судебные расходы в сумме 17162 рубля 88 копеек (418,00+10000,00+2000,00+4744,00), а всего в сумме 206 724 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО4 возмещение ущерба в сумме 177200 рублей 00 копеек, убытки в сумме 12362 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 17162 рубля 88 копеек, а всего в сумме 206724 рубля 88 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО4 проценты за неисполнение денежного обязательства, установленного настоящим решением суда в сумме 206724 рубля 88 копеек, на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.