Решение по делу № 8Г-2707/2021 от 26.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Качур С.В.                                                                                           Дело № 88-6838/2021

с.к. Юрчевская Г.Г. – пред., докл.                               номер дела суда 1-й инстанции 2-8/2019

Чернова Н.Ю.

Ольков А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Миргородской Марии Вадимовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Марабян Т.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Леонова Н.О., представителя Миргородской М.В. – Гончарова Д.В., прокурора Пономареву П.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах” в пользу ФИО1 2 800 000 рублей - страховое возмещение, 150 000 рублей - штраф, 194 887,67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В остальной части иск ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" оставлен без удовлетворения.

Взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина с СПАО "Ингосстрах" в размере 23 924 рубля и 300 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Суд постановил вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 2 800 000 рублей - страховое возмещение, 300 000 рублей - штраф, 448 732, 26 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 25 943, 66 рублей и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» -    ФИО10 просит отменить решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, судами не учтено, что у ФИО1 до заключения Договора страхования имелись заболевания эндокринной системы организма, периферической вегетативной системы, а также межпозвоночного диска шейного отдела, за медицинской помощью по лечению которых истец обращалась в МБУЗ «Городская поликлиника №». Считает, судами, в нарушение требований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы необоснованно отклонено. Полагает, судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО1 – ФИО13 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, прокурор ФИО11 полагала необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО12, представителя ФИО1 – ФИО13, заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 заключен договор страхования № № по страхованию от несчастных случаев (далее - Договор страхования).

Страховым риском по условиям данного страхования также является: 3.2.1 -1 группа инвалидности. Страховая сумма по данному риску составляет - 2800000 рублей (100 %). Срок страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «е» п. 4.3 Правил страхования риском является постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, установленная в результате болезни (заболевания), впервые диагностированной у застрахованного после вступления договора в силу и в течение срока страхования и не относящееся к сердечно-сосудистым, онкологическим заболеваниям, болезням, вызванным расстройством психики и / или нервной системы, врожденными аномалиями, СПИДом, ВИЧ, наркотической зависимостью, и/ или несчастного случая.

Договор страхования заключен в соответствии с общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней СПАО "Ингосстрах", утв. Генеральным директором СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

При заключении договора страхования страхователь в соответствие с п. 2 ст. 943 ГК РФ был ознакомлен с Правилами страхования, при этом текст Правил страхования ей был вручен, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Указанные Правила являются приложением и неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению ФИО1, с ней произошел несчастный случай - падение с высоты, при котором ею получена травма шейного отдела позвоночника, в результате которой ей актом освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медикосоциальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая - причинение вреда жизни, здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая (падение с высоты, в результате которого получена травма шейного отдела позвоночника), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выплату не произвела, затребовала дополнительны медицинские документы, провела медицинские исследования (т. 1 л.д. 17-18, 26-27).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции. Суд пришел к выводу об отсутствии в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что инвалидность 1 группы установлена ФИО1 не в связи с несчастным случаем (падением с высоты трех метров и ушибом спинного мозга), а в связи с заболеваниями межпозвоночного диска шейного отдела, за медицинской помощью по лечению которых истец обращалась дважды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по повреждению которого в последующем заявлено событие, имеющее признаки страхового случая.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции дважды назначалась очная (с личным осмотром ФИО1) судебная медицинская экспертиза на предмет подтверждения или опровержения актуальности в настоящее время ранее установленного диагноза ФИО1, а также установления основания явившегося установлением инвалидности (травмы от ДД.ММ.ГГГГ либо хронического прогрессирующего заболевания имевшегося до получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако медицинские учреждения ГБУЗ "ГКБ имени ФИО14 ДЗМ" и ГБУЗ <адрес> "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>", которым было поручено проведение экспертизы, дважды возвращали гражданское дело без проведения экспертизы со ссылкой на отсутствие полномочий на проведение порученных экспертиз.

Оснований для назначения судебной медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку наличие либо отсутствие оснований для установления инвалидности относится к компетенции медикосоциальной экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы данные обстоятельства подтверждены быть не могут.

Экспертным составом № ФКУ "Главное бюро МСЭ по <адрес>" Минтруда России (главное бюро) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена заочная (по документам) медико-социальная экспертиза в порядке контроля за решением бюро №-филиала ФКУ "Главное бюро МСЭ по <адрес>" (бюро) от ДД.ММ.ГГГГ по группе инвалидности. Экспертное решение бюро не изменено.

Согласно комиссионному заключению специалистов главного бюро, на основании анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, результатов ПДО имеющиеся у ФИО1 стойкие значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических функций), выраженные нарушения мочевыводительной функции, приводят к ограничению жизнедеятельности в категориях: способность к самообслуживанию 3 степени, самостоятельному передвижению 3 степени, трудовой деятельности 3 степени, нуждаемости в мерах социальной защиты, что в соответствии с пунктами 5, 6 Правил, "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (пункт 13.1.3.4 Приложения к Классификациям и критериям - 90 %), является основанием для установления 1 группы инвалидности по причине "общее заболевание" сроком на 2 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная в материалы дела медицинская документация, в том числе указывающая о двух фактах обращения ФИО1 за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает доводов ответчика о том, что у истицы ранее (до травмы от ДД.ММ.ГГГГ) имелись вышеуказанные стойкие значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических функций) а также выраженные нарушения мочевыводительной функции, приведшие к установлению истице инвалидности 1 группы.

С учетом изложенного, невыплаченное страховое возмещение ответчиком взыскано судом в пользу истца в переделах страхового лимита в размере 2 800 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом установление факта наступления страхового случая является обязательным условием для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наступления страхового случая, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Между тем, придя к выводу о наступлении страхового случая в результате произошедшего несчастного случая, суд, в нарушение приведенных положений закона и судебной практики, не обладая специальными познаниями, необходимыми для разрешения вопроса о наличии или отсутствии события, с которым закон и правила страхования связывают возникновение оснований для осуществления страховой выплаты, без приведения должных мотивов отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной медицинской экспертизы, чем предрешил оценку доказательств по делу и лишил сторону права на предоставление доказательств в обоснование своих исковых требований.

При этом, отказав ответчику в назначении по делу судебной экспертизу, суд апелляционной инстанции отверг возражения против иска со ссылкой на непредставление ответчиком соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, также сослался на то, поскольку наличие либо отсутствие оснований для установления инвалидности относится к компетенции медикосоциальной экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы данные обстоятельства подтверждены быть не могут.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в настоящем споре факт и обоснованность установления истцу группы инвалидности не оспаривается. Ответчик ставит под сомнение причины установления инвалидности – несчастный случай (падение)/ впервые диагностированное заболевание либо имевшиеся ранее заболевания. При этом ссылался на то, что истец менее чем за два месяца до дня (ДД.ММ.ГГГГ. ) заявленного ею события, заключила еще четыре договора страхования от наступления несчастного случая (т. 1 л.д. 52-53).

Вопрос о возможности допроса экспертов ФКУ "Главное бюро МСЭ по <адрес>" Минтруда России (главное бюро), бюро №-филиала ФКУ "Главное бюро МСЭ по <адрес>" (бюро) для выяснения указанных обстоятельств (причин, повлекших установление инвалидности), на обсуждение участников процесса не выносился.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Согласно ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту…

Однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также экспертное учреждение (эксперт), которому поручается проведение экспертизы, определяется судом.

В связи с изложенным, возвращение дела без проведения экспертизы в связи с отсутствием у экспертных организаций, которым судом было поручено ее проведение, соответствующих полномочий, само по себе основанием к отказу в предоставлении доказательств не является.

Оценка имеющихся доказательств произведена выборочно. Так, имеющееся в материалам дела Заключение, выполненное «Смайл Ассистанс РУС» (т. 1, л.д. 230-236), своего отражения в судебных актах и, соответственно, оценки, в нарушение процессуальных норм, не получило.

Оценивая довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение относительно правового регулирования отношений по добровольному страхованию, и указано что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

При этом ссылка в судебном акте на условия договора страхования, которыми предусмотрена ответственность за нарушение сроков страховой выплаты – отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы страхового возмещения, с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 года данным требованиям не соответствует.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, постольку судебная коллегия оснований для повторной отмены решения Центрального районного суда г. Сочи от 15.04.2020 г. не находит.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Марабян Т.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                             В.А. Горковенко

     В.Г. Малаева