Решение от 10.07.2024 по делу № 33-5747/2024 от 03.06.2024

Судья Тютюкина И.В.                  № 33-5747/2024

№ 2-294/2024

64RS0043-01-2023-002913-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Мельникова Николая Александровича, общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя ответчика Проводиной И.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мельников Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 февраля 2024 года в 18 час 44 мин. на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мельникова Н.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ильиных В.Ю.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО7

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «РЕСО».

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме вреда, причиненного его автомобилю.

16 февраля 2022 года проведен осмотр транспортного средства.

Истец получил направление на ремонт транспортного средства обратился на станцию технического обслуживания, однако получил отказ, после чего, ответчиком было оплачено возмещение в денежной форме, а именно: 04 марта 2022 года в размере 27 650 руб. 39 коп., 24 марта 2022 года в размере 109 100 руб.

Истец с целью предварительной калькуляции расчета стоимости восстановительных работ обратился к официальному дилеру в ООО «Автомир-ФВ Саратов», согласно расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 477 613 руб.

В связи с несогласием с выплаченной ответчиком суммой истцом в адрес страховой компании 25 марта 2022 года была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере стоимости восстановительных работ на основании калькуляции.

ООО СК «Согласие» в своем ответе на претензию отказало в удовлетворении требований о выплате стоимости работ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оказания помощи в подготовке обращения, расходов по оплате нотариальных услуг.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года заявленные требования частично удовлетворены. Финансовый уполномоченный взыскал с
ООО СК «Согласие» в пользу Мельникова Н.А. страховое возмещение в размере
13 400 руб.

Ответчик, не согласившись с решением финансового уполномоченного, подал исковое заявление об оспаривании указанного решения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от
20 декабря 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области отменено, вынесено новое решение, которым ООО СК «Согласие» отказано в иске в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 329 472 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 323 руб. 61 коп., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на услуги представителя в размере
28 000 руб., неустойку за период с 14 марта 2022 года по 24 марта 2022 года в размере 36 241 руб. 92 коп., неустойку за период с 25 апреля 2022 года по 29 января 2024 года в размере 212 178 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку из расчета 1% в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мельникова Н.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 77 700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 303 руб., неустойка за период с 14 марта 2022 года по 24 марта 2022 года, за период с 25 апреля 2022 года по 29 января 2024 года в общем размере 400 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 38 850 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 290 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 12 115 руб. 20 коп.

С Мельникова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 35 884 руб.
80 коп.

С ООО «Страховая компания «Согласие» вызвана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8 350 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда, Мельников Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить его, принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что со страховой компании подлежала взысканию сумма из расчета рыночной стоимости ремонта автомобиля.

ООО СК «Согласие» также не согласилось с вынесенным решением суда, в своей апелляционной жалобе просило отменить его, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просило применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих доводов указывает на то, что требования истца не подлежат рассмотрению, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Помимо этого считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С участием вышеуказанного транспортного средства и транспортного средства марки Хундай iх35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Ильиных В.Ю., 02 февраля 2022 года в 18 час.
44 мин. произошло ДТП, виновником которого был признан водитель Ильиных В.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Мельников Н.А. в порядке прямого возмещения убытков 16 февраля
2022 года обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения. В тот же день ООО СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от 22 февраля 2022 года № 35825/22-Пр, произведенному в рамках рассмотрения указанного заявления истца, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 129 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 109 100 руб.

25 февраля 2022 года ООО СК «Согласие» уведомило истца о выдаче направления на СТОА ООО «Компания Элвис» для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, 03 марта 2022 года ООО «Компания Элвис» сообщило ответчику о приостановлении исполнения обязательств по договору № 7338/00404 от 12 июля 2021 года, заключенного между сторонами.

04 марта 2022 года страховая компания перечислила в пользу
Мельникова Н.А. величину утраты товарной стоимости в размере 27 650 руб. 39 коп.

16 марта 2022 года от ООО «Компании Элвис» в ООО СК «Согласие» поступило уведомление о невозможности осуществить ремонт транспортного средства истца в установленные законодательством сроки, в связи с неопределенным сроком поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства и просьбой отозвать (аннулировать) направление на ремонт № 35825/22-Пр.

Платежным поручением от 24 марта 2022 года № 106391 ООО СК «Согласие» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 109 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец
25 марта 2022 года обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 368 513 руб., на что ответчик 20 апреля 2022 года ответил отказом.

Согласно решению финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года по обращению Мельникова Н.А. № 22-55606/5010-007 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года по делу решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1-4379/2022 по иску ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 20 июня 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Мельникова Н.А. № У-22-55606/5010-007 было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного - отказано.

С целью исполнения решения финансового уполномоченного 20 декабря
2022 года ООО «СК «Согласие» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 13 400 руб.

Судом первой инстанции по инициативе представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области).

Согласно заключению эксперта № 718 от 16 января 2024 года в результате ДТП, имевшего место 02 февраля 2022 года, транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило следующие повреждения: бампер передний - деформация с разрывами и срезами материала; решетка радиатора - деформация с разрывами материала; эмблема передняя - задиры с разрывами материала; решетка бампера переднего - задиры с разрушением узлов крепления правой части; капот - деформация с заломами и нарушением геометрии более 50%; крыло переднее правое - деформация передней части; блок фара правая - разрыв корпуса; петля капота правая - деформация; пиропатроны системы защиты пешеходов (2 шт.) - срабатывание; государственный регистрационный знак передний - деформация с нарушением геометрии более 50%; спойлер бампера переднего - разрыв материала правой части; рамка радиатора - разрыв материала центральной верхней части; направляющая бампера переднего центральная - частичное разрушение центральной части; кронштейн рамки радиатора правый - деформация с нарушением геометрии более 50%; воздуховод радиатора правый - разрыв материала; усилитель арки колеса переднего правого - деформация передней части; датчик парковки передний правый средний - задиры и срезы; крыло переднее левое - задир ЛКП задней верхней части; замок капота - деформация.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 02 февраля 2022 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, составляет без учета износа: 200 200 руб., с учетом износа: 167 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2022 года, конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не наступила и проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знаком <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля
2022 года, составляет: 34 954 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля
2022 года, составляет 34 954 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 02 февраля 2022 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, на момент производства данного заключения, составляет: без учета износа: 451 972 руб., с учетом износа: 397 106 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
02 февраля 2022 года, конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не наступила и проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 02 февраля 2022 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, на момент ДТП, составляет: без учета износа: 377 707 руб., с учетом износа: 332 816 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 15, 160, 393, 397, 420 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и произведенной выплатой страхового возмещения, о взыскании недоплаченной суммы утраты товарной стоимости, а также неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права и их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как указано судом, при рассмотрении гражданского дела по иску
ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 20 июня 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Мельникова Н.А.
№ У<данные изъяты> суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении
Мельников Н.А. выбрал денежную форму возмещения путем перечисления выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, проставив «галочку» в соответствующей графе заявления.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец просил произвести доплату страхового возмещения, выражая лишь несогласие с размером произведенной выплаты.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем находит довод жалобы истца о том, что со страховой компании подлежала взысканию сумма из расчета рыночной стоимости ремонта автомобиля несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, исходя из изложенных в абзаце 2 пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, согласно которым довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены решения суда в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности отказа в снижении неустойки, судебная коллегия учитывает, что, согласно абз. 1
ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, вынося решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
17 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░