Решение от 18.03.2020 по делу № 33-4567/2020 от 17.02.2020

Судья Двоеглазов И.А. Дело № 33-4567/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2020 гражданское дело №2-1051/2019 по иску Фазыловой Венеры Юнусовны к Першуковой Гузель Юнусовне, Со Альберту Анатольевичу, Бабикову Андрею Владимировичу, Кропотову Алексею Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ее представителя Кадникова А.В., действующего на основании доверенности,

установила:

Фазылова В.Ю. обратилась в суд с иском к Першуковой Г.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что 31.08.2011 выдала Першуковой Г.Ю. доверенность № ...5, которой уполномочила ее на принятие от своего имени наследства отца, умершего ( / / ). Действуя на основании выданной истцом доверенности, Першукова Г.Ю. оформила наследство, состоящее из земельных участков, имеющих кадастровые номера №, которые впоследствии продала, присвоив денежные средства, а также от имени истца подала в налоговую службу четыре налоговые декларации. Указывая на то, что ответчик воспользовалась сложной жизненной ситуацией истца, ввела её в заблуждение, скрывала от неё информацию, с учетом уточнения иска ( л.д. 70-72), ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от ( / / ), от ( / / ) и от ( / / ), применить последствия недействительности сделок, признать незаконными действия по подаче налоговых деклараций 3-НДФЛ от ( / / ),от ( / / ) и от ( / / ) за период 2012-2013 годы, декларации признать недействительными.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец не согласилась с постановленным решением, в части отказа в удовлетворении иска о признании сделок по продаже земельных участков, недействительными, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части, отменить, принять новое решение. Повторяя обстоятельства иска, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, основанных на недостоверных и фальсифицированных доказательствах. Считает, что суд необоснованно принял во внимание голословные показания ответчика Першуковой Г.Ю. и её представителя, свидетелей. Судом не применены и неправильно применены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (пункты 14, 17), статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 169, 195, 200, 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункта 1 статьи 10 Конвенции об исковой давности, заключенной в г. Нью-Йорк. Считает, что судом неверно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что только в ходе судебного разбирательства 09.09.2016 представителем ответчика была представлена копия доверенности, до этого истец доверенность не видела, с текстом не была знакома. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно считает, что нормы закона о приостановлении срока течения исковой давности, в данном деле не подлежат применению. Считает неверным вывод о невозможности применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указывает на ненадлежащее уведомление ответчика ( / / )1 по адресу ..., тогда как в договоре купли-продажи адрес проживания: .... Полагает выводы суда о добросовестности ответчиков несостоятельными. В дополнение к изложенному, истец ссылается на нарушения, допущенные до начала судебного заседания и во время судебного разбирательства, нарушение судом положений нормы статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Першукова Г.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность постановленного решения, отсутствие оснований для его отмены, не соответствие действительности сведений, изложенных истцом о допущенных судом, при рассмотрении дела, нарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель, настаивая на удовлетворении иска, поддержали изложенные выше доводы. Дополнительно указали на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду не извещения ответчика Кропотова А.Н., и других ответчиков, совершение ответчиком Першуковой Г.Ю. уголовно наказуемого деяния, недействительность сделок по мотиву поделки подписи истца в налоговых декларациях, превышении ответчиком Першуковой Г.Ю. полномочий по доверенности.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу что установлено, что ( / / ) нотариусом нотариального округа ... ( / / )9 удостоверена доверенность №, выданная Фазыловой В.Ю. Першуковой Г.Ю., которой истец Фазылова В.Ю. уполномочила ответчика Першукову Г.Ю. вести дело по оформлению её наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти отца ( / / )10, умершего ( / / ), представлять её интересы в государственных и муниципальных органах по вопросам изменения вида разрешенного использования земельных участков: ... а также продать эти участки за цену и на условиях по своему усмотрению, представлять её интересы в суде ( л.д. 21).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2011 ( л.д. 18-25), за Фазыловой В.Ю. и Першуковой Г.Ю. признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ...

Действуя за себя, а также на основании доверенности № от ( / / ) за Фазылову В.Ю., ( / / ) Першукова Г.Ю. продала Со А.А. земельный участок, площадью 1950 кв.м с кадастровым номером № за 320000 руб. Право собственности покупателя зарегистрировано ( / / ).

( / / ), действуя за себя, а также на основании доверенности № от ( / / ) за Фазылову В.Ю., Першукова Г.Ю. продала БабиковуА.В. земельный участок, площадью 4914 кв.м с кадастровым номером № за 1150 000 руб. Право собственности покупателя зарегистрировано ( / / ).

Действуя за себя, а также на основании доверенности № от ( / / ) за Фазылову В.Ю., ( / / ) Першукова Г.Ю. продала Кропотову А.Н. земельный участок, площадью 3136 кв.м с кадастровым номером № за 880 000 руб. Право собственности покупателя зарегистрировано ( / / ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований иска, оценив доводы ответчика, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), недействительными.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку Фазылова В.Ю. является стороной оспариваемых сделок, применительно к основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с момента, когда началось исполнение сделок (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как денежные средства в счет оплаты по сделкам, исходя из содержания договоров (л.д. 73-75), были переданы до подписания договоров в день их заключения, в скором времени после их заключения зарегистрировано право собственности покупателей на земельные участки, исполнение сделок началось в день их заключения, то есть 04.09.2012, 08.11.2012 и 23.01.2013, соответственно, трехлетний срок исковой давности ко дню подачи настоящего иска – 09.09.2019, истек.

Доводы истца и её представителя о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав, оценены судом первой инстанции, и верно указано, что даже если согласиться с данными доводами, то срок исковой давности также истек, учитывая, что из пояснений самого истца следует, что копии оспариваемых договоров она получила 21.04.2016, а сведения о собственниках земельных участков еще раньше, соответственно с момента получения копий договоров 21.04.2016, истец достоверно узнала или должна была узнать, что сделки исполнены. Между тем, с иском в суд Фазылова В.Ю. обратилась только 09.09.2019, то есть спустя более трех лет.

Доводы истца и её представителя о том, что истец фактически узнала обо всех обстоятельствах сделок только 09.09.2016, когда ответчиком были приобщены к материалам гражданского дела о взыскании с Першуковой Г.Ю. в пользу истца неосновательного обогащения, документы, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась исходя из обстоятельств дела, не могла не знать об объёме полномочий, переданных Першуковой Г.Ю. в доверенности, поскольку согласно сведениям, указанным в ней, текст доверенности был ей зачитан вслух, доверенность ею подписана. Истец не лишена была возможности получить копию доверенности, обратившись в любое время к нотариусу.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что исходя из характера спорных правоотношений, требования истца не могут быть удовлетворены за счёт ответчиков Со А.А., Бабикова А.В. и Кропатова А.Н., не заявивших о пропуске срока исковой давности, поскольку признание сделок недействительными, влечёт правовые последствия для всех ответчиков, предметы спора по договору являются неделимыми.

Суд правомерно отклонил довод истца, что срок исковой давности прерывается на период судебной защиты нарушенного права, поскольку ФазыловаВ.Ю., ранее с иском о признании сделок купли-продажи недействительными, не обращалась, её спор с Першуковой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, с недействительностью сделок связан не был.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований и по существу заявленного иска, руководствуясь разъяснениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку доказательств того, что сделки, были заключены с целью, заведомо противной нравственности, как и того, что при совершении оспариваемых сделок истец была введена ответчиком в заблуждение, истцом представлено не было.

Напротив, материалами дела подтверждено, что истец сама по собственной воле предоставила ответчику полномочие по распоряжению принадлежащим ей имуществом, при этом также предоставила право на получение денежных средств. Доверенность до настоящего времени, не оспорена. Полномочий, предоставленных доверенностью, Першукова Г.Ю., не превышала. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование злого умысла ответчика при заключении сделок, не представлено.

Что касается непосредственно нравственной стороны сделок, то договоры купли-продажи недвижимого имущества таковыми признаны быть не могут, поскольку такие сделки предусмотрены законодательством, условия сделок прав сторон, основополагающие принципы нравственности, не нарушают. Тот факт, что Першукова Г.Ю. не передала Фазыловой В.Ю. денежные средства, вырученные от продажи земельных участков, не свидетельствует о нарушении нравственности при совершении самой сделкой, поскольку действия ответчика по передаче части денежных средств от продажи участков истцу, условиями оспариваемых сделок, не охватываются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на совершение ответчиком Першуковой Г.Ю. уголовно наказуемого деяния, на результат постановленного решения не влияют, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии состава преступления к компетенции суда, разрешающего гражданское дело, не относится.

Доводы о недействительности сделок по мотиву поделки подписи истца в налоговых декларациях, исходя из положений части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные до начала судебного заседания и во время судебного разбирательства, нарушение судом положений нормы статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку они ничем не подтверждены. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что ни истец, ни её представитель об отводе судье не заявляли, доверили рассмотрение дела. Сомнений в беспристрастности суда при рассмотрении дела, быть не может.

Доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика ( / / )1 по адресу ..., тогда как в договоре купли-продажи адрес проживания указан: ..., также отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, направленный ответчику по указанному адресу (л.д. 105), с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения, что исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дает основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик Першукова Г.Ю. о дате судебного заседания, назначенного на 16.12.2019 извещена лично 03.12.2019 ( л.д. 99). Ответчикам Со А.А., Бабикову А.В. также заблаговременно были направлены судебные извещения по месту их жительства, почтовые конверты возращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения ( л.д. 102-103,139-140), что с учетом указанных выше положений закона и разъяснений, свидетельствует о надлежащем их извещении, и отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий по подаче налоговых деклараций 3-НДФЛ, признании деклараций н░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2019, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-4567/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 18.03.2020

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.,
	░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.03.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1051/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2019,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2019, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░