Решение по делу № 8Г-8027/2022 [88-13831/2022] от 01.03.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13831/2022

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-6244/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                            26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Макаровой Е.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ООО «Строительная компания Гарантия» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ООО «Строительная компания Гарантия» ФИО10 возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № БС 4-196-Ф от 21 сентября 2018 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года исковое заявление ФИО13 к ООО «Строительная компания Гарантия» о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции отменила, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковое заявление Комирней Елены Валерьевны к ООО «Строительная компания Гарантия» о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО17 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции при наличии уважительной причины и заблаговременном уведомлении о невозможности участия представителя истца 16.11.2021 года в судебном заседании необоснованно проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрением дела по существу и проведением судебного разбирательства в отсутствие представителя истца существенно нарушены ее конституционные права на судебную защиту. Указала также, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и какой-либо правовой оценки, что передача объекта долевого строительства осуществлялась ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.09.2018 года между ФИО15 и ООО «Строительная компания Гарантия» заключен договор №БС 4-196-Ф участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Строительная компания Гарантия» приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом БС 4 в составе жилого комплекса по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО16 по акту приема-передачи в собственность квартиру № 1 общей площадью 41,26 кв.м.

Истец произвела оплату стоимости квартиры в полном объеме.

Из п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не позднее 2 полугодия 2019 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по акту приема -передачи, подписываемому обеими сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом БС 4 в составе жилого комплекса, расположенный по адресу <адрес> введен в эксплуатацию 31.12.2019 года на основании разрешения администрации муниципального образования г. Краснодар.

Ответчиком в адрес Комирней Е.В. 05.12.2019 года направлено уведомление о завершении строительства указанного многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче.

Согласно данным Почта России, уведомление направлено по указанному истцом адресу для уведомлений, поступило в отделение связи истца (в место вручения) 06.12.2019 года, где находилось до 06.01.2020 года.

Истцом данное уведомление получено не было, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства ответчиком нарушен не был.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, квартира участнику долевого строительства должна была быть передана не позднее 1 апреля 2020 года, многоквартирный жилой дом БС 4 введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации муниципального образования г. Краснодар 31.12.2019 года, при этом 05.12.2019 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства указанного многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что установленный договором срок передачи квартиры участнику долевого строительства соблюден, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, являются верными, закону и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление о готовности квартиры к передаче не могло быть направлено ранее ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, обстоятельства по заблаговременному уведомлению участника долевого строительства о готовности квартиры к передаче о нарушении прав истца не свидетельствуют, на законность правильно постановленного апелляционного определения не влияют.

Ссылка кассатора о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дела в отсутствие ее представителя также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке к нарушению прав заявителя на судебную защиту не привело.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судом нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Дурнева С.Н.

Судьи                                Яковлев А.М.

                                        Макарова Е.В.