Решение по делу № 33-1383/2024 от 11.03.2024

судья Толстова Т.В. № 33-1383-2024 51RS0018-01-2023-000320-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам         Сазановой Н.Н.

при помощнике судьи                             Кандевиц О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» к Мальцевой С. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Мальцевой С. Н. на определение судьи Ковдорского районного суда ... от _ _ ,

установил:

Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее АО «Ковдорский ГОК») обратилось в суд с иском к Мальцевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании _ _ представителем Мальцевой С.Н. по устному ходатайству Евглевским Д.Ю. дважды предъявлены встречные исковые заявления к АО «Ковдорский ГОК». Согласно встречных требований, ответчик, выражая несогласие с предъявленными требованиями, оспаривая действия истца по начислению сумм, предъявленных к взысканию, полагала, что исковые требования заявлены с целью неосновательного обогащения и основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем, просила суд признать ничтожными все акты (включая бухгалтерские расчеты) АО «Ковдорский ГОК», предъявленные в рамках данного дела, пресечь попытки неосновательного обогащения с взысканием в пользу Мальцевой С.Н. компенсации неосновательного обогащения и неосновательного предъявления иска в сумме 103470,35 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 1000000 рублей и обязать АО «Ковдорский ГОК» заключить с Мальцевой С.Н. договор коммунального обслуживания недвижимого имущества.

Судом первой инстанции данный иск к производству в качестве встречного не принят, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем составлено протокольное определение суда от _ _ (том 1, л.д.219, страница протокола 4).

В судебном заседании Евглевский Д.Ю. выражая несогласие с отказом в принятии встречного иска, заявил устно частную жалобу, на что судом даны разъяснения о том, что данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания.

После чего, в том же судебном заседании, представителем ответчика Мальцевой С.Н. по устному ходатайству Евглевским Д.Ю. вновь заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска, в котором, выражая несогласие с предъявленными требованиями, оспаривая действия истца по начислению сумм, предъявленных к взысканию, полагала, что исковые требования заявлены с целью неосновательного обогащения и основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем, просила суд о признать ничтожными все акты (включая бухгалтерские расчеты) АО «Ковдорский ГОК», предъявленные в рамках данного дела, пресечь попытки неосновательного обогащения с взысканием в пользу Мальцевой С.Н. компенсации неосновательного обогащения и неосновательного предъявления иска в сумме 165296,13 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 800000 рублей и обязать АО «Ковдорский ГОК» заключить с Мальцевой С.Н. договор коммунального обслуживания недвижимого имущества.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ (том 1, л.д.226, страница протокола 11), в удовлетворении ходатайства судом отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, полагать заявленные требования встречными.

Не соглашаясь с определением суда, _ _ Мальцева С.Н. обратилась с частной жалобой на определение суда от _ _ об отказе в принятии встречного искового заявления (том 2, л.д.20).

Определением суда от _ _ (том 2, л.д.32) частная жалоба Мальцевой С.Н. возвращена.

Не соглашаясь с определением о возврате частной жалобы, Мальцева С.Н. обратилась с частной жалобой (том 2, л.д.71), в которой полагает нарушенными ее процессуальные права, просит определение отменить.

В обоснование жалобы оспаривает выводы суда относительно отсутствия оснований признать заявленные ею требования встречными, полагает, что без разрешения встречных требований первоначально заявленный иск не мог быть разрешен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, суд, разрешая спор о взыскании с Мальцевой С.Н. задолженности по коммунальным услугам на отопление и горячее водоснабжение, не усмотрел законных оснований, указанных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия в качестве встречных требований Мальцевой С.Н., согласно которым она просила суд признать ничтожными все акты (включая бухгалтерские расчеты) АО «Ковдорский ГОК», предъявленные в рамках данного дела, пресечь попытки неосновательного обогащения с взысканием в пользу Мальцевой С.Н. компенсации неосновательного обогащения и неосновательного предъявления иска в сумме 165296,13 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 800000 рублей и обязать АО «Ковдорский ГОК» заключить с Мальцевой С.Н. договор коммунального обслуживания недвижимого имущества.

Возвращая частную жалобу Мальцевой С.Н. на определение Ковдорского районного суда ... от _ _ об отказе в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствовался статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного иска не предусмотрена законом, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Мальцева С.Н. не лишена права предъявить заявленные требования в отдельном иске.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, считая их правильными, основанными на верном применении процессуального закона.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ковдорского районного суда ... от _ _ - оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой С. Н. – без удовлетворения.

    Судья         

судья Пак С.Б. * 51RS0*-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Сазановой Н.Н.

при помощнике судьи Кандевиц О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» к Мальцевой С. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Мальцевой С. Н. на определение судьи Ковдорского районного суда ... от _ _ ,

установил:

Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (истец, АО «Ковдорский ГОК») обратилось в суд с иском к Мальцевой С.Н. (ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Ковдорского районного суда ... от _ _ (мотивированный текст изготовлен _ _ ) исковые требования удовлетворены.

_ _ в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Мальцевой С.Н. - Евглевского Д.Ю. на принятое судом решение.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она, на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судьи от _ _ была оставлена без движения (том 3, л.д.100).

Евглевскому Д.Ю. было предложено в срок до _ _ представить доверенность, оформленную в соответствии требованиями, установленными статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающую полномочия действовать от имени и в интересах Мальцевой С.Н. при подаче апелляционной жалобы в суд.

С указанным определением не согласилась Мальцева С.Н., направила частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права просит определение отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование жалобы указывает, что устным заявлением, под протокол судебного заседания, Мальцева С.Н. заявила суду ходатайство о допуске к участию в судебном заседании в качестве своего представителя Евглевского Д.Ю., которому доверила в этой связи весь необходимый объем полномочий, включая право подписи жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции основания для отмены определения не находит.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие года полномочия.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не подписанной заявителем (лицом, подающим жалобу), судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании _ _ Мальцевой С.Н. заявлено устное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя Евглевского Д.Ю.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком Мальцевой С.Н., ни ее представителем Евглевским Д.Ю. не представлены документы, подтверждающие полномочия последнего действовать от имени и в интересах Мальцевой С.Н. при подаче апелляционной жалобы в суд, а имеющаяся в материалах дела копия соглашения об оказании юридической помощи от _ _ между Мальцевой С.Н. и Евглевским Д.Ю. (т.2, л.д.144-145), не подтверждает право Евглевского Д.Ю. на подачу от имени Мальцевой С.Н. апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, полагая их правильными, основанными на законе.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, по доводам частной жалобы Мальцевой С.Н. не установлено. Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы необоснованными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой С. Н. – без удовлетворения.

Судья

судья Толстова Т.В. № 33-1383-2024 51RS0018-01-2023-000320-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Сазановой Н.Н.

при помощнике судьи Кандевиц О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» к Мальцевой С. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Мальцевой С. Н. на определение судьи Ковдорского районного суда ... от _ _ ,

установил:

Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее АО «Ковдорский ГОК») обратилось в суд с иском к Мальцевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании _ _ Мальцева С.Н. предъявила встречное исковое заявление к АО «Ковдорский ГОК» о признании ничтожными актов ответчика, пресечении попытки неосновательного обогащения с взысканием компенсации неосновательного обогащения и неосновательного предъявления иска, возмещении морального вреда и обязании заключить договор предоставления коммунальных услуг.

Определением суда от _ _ Мальцевой С.Н. было отказано в принятии встречного искового заявления.

Мальцева С.Н. _ _ обратилась с частной жалобой на указанное определение Ковдорского районного суда ... от _ _

Определением от _ _ частная жалоба Мальцевой С.Н. возвращена, с указанием на то, что определение об отказе в принятии встречного искового заявления самостоятельно не обжалуется.

Между тем, _ _ в суд первой инстанции из Мурманского областного суда вновь поступила частная жалоба Мальцевой С.Н. на определение Ковдорского районного суда ... от _ _ об отказе в принятии встречного искового заявления.

Определением суда от _ _ Мальцевой С.Н. (том 2, л.д.67) возвращена частная жалоба на определение об отказе в принятии встречного искового заявления.

Не соглашаясь с определением о возврате частной жалобы, Мальцева С.Н. направила частную жалобу на определение судьи (том 2, л.д.130), в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить, принять к производству суда первой инстанции встречное исковое заявление.

В обоснование жалобы оспаривает выводы суда, ссылаясь, что отказ в принятии встречного иска препятствует движению дела, потому определение об отказе в принятии встречного иска к производству суда могло быть обжаловано самостоятельно, в связи с чем, оснований для возврата частной жалобы истца на такое определение не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал гражданского дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках рассмотрения иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение ответчик обратилась с встречным иском о признании ничтожными актов ответчика, пресечении попытки неосновательного обогащения и неосновательного предъявления иска, возмещения морального вреда и обязании заключить договор предоставления коммунальных услуг. Определением суда от _ _ Мальцевой С.Н. было отказано в принятии встречного искового заявления.

Не соглашаясь с данным определением ответчик обратилась с частной жалобой.

Возвращая частную жалобу Мальцевой С.Н. на определение Ковдорского районного суда ... от _ _ об отказе в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствовался статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что положения статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного иска, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции принимая во внимание.

Вопреки доводам частной жалобы, самостоятельное обжалование определения об отказе в принятии встречного иска не предусмотрено Гражданским процессуальными кодексом Российской Федерации, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, не усмотрев предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия в рамках заявленного спора требований Мальцевой С.Н. в качестве встречных, оспариваемое определение суда не препятствовало Мальцевой С.Н. заявить свои требования к АО «Ковдорский ГОК» в рамках отдельного искового производства.

Кроме того, требования, указанные истцом во встречном иске, не препятствовали разрешению по существу иска о взыскании с Мальцевой С.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу Мальцевой С.Н. на определение об отказе в принятии встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 октября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой С. Н. – без удовлетворения.

Судья

судья Татарникова Н.Ю. № 33-1383-2024-2 51RS0018-01-2023-000320-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Сазановой Н.Н.

при помощнике судьи Кандевиц О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» к Мальцевой С. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Мальцевой С. Н. на определение судьи Ковдорского районного суда ... от _ _ ,

установил:

Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее АО «Ковдорский ГОК») обратилось в суд с иском к Мальцевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании по делу _ _ представитель ответчика Мальцевой С.Н. по устному ходатайству Евглевский Д.Ю. заявил отвод председательствующему в судебном заседании судье Пак С.Б.

В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение.

Мальцева С.Н. обратилась с частной жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным (том 2, 132).

Определением суда от _ _ (том 2, л.д. 136) частная жалоба на определение Ковдорского районного суда ... от _ _ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судье, возвращена Мальцевой С.Н.

Не соглашаясь с определением о возврате частной жалобы, Мальцева С.Н. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить ходатайство об отводе.

В обоснование жалобы ссылается, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи, необоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения такого заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции основания для отмены определения не находит.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Данный перечень определений не является исчерпывающим. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу на определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, в связи с чем, исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обжалование в суд апелляционной инстанции указанного определения не предусмотрено, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а возражения относительно определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, нормы процессуального закона применены судом верно, Мальцева С.Н., не соглашаясь с определением суда об отводе судьи вправе изложить свои доводы в апелляционной жалобе при обжаловании судебного решения.

С учетом изложенного, частная жалоба была обоснованно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, по доводам частной жалобы Мальцевой С.Н. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 16 октября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой С. Н. – без удовлетворения.

Судья

судья Пак С.Б. № 33-1383-2024-4 51RS0018-01-2023-000320-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Сазановой Н.Н.

при помощнике судьи Кандевиц О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» к Мальцевой С. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Мальцевой С. Н. на определение судьи Ковдорского районного суда ... от _ _ ,

установил:

Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (истец, АО «Ковдорский ГОК») обратилось в суд с иском к Мальцевой С.Н. (ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Ковдорского районного суда ... от _ _ (мотивированный текст изготовлен _ _ ) исковые требования удовлетворены.

_ _ в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Мальцевой С.Н. - Евглевского Д.Ю. на принятое судом решение.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она, на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судьи от _ _ была оставлена без движения.

Евглевскому Д.Ю. было предложено в срок до _ _ представить доверенность, оформленную в соответствии требованиями, установленными статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающую полномочия действовать от имени и в интересах Мальцевой С.Н. при подаче апелляционной жалобы в суд.

Определением суда от _ _ (том 3, л.д.106) апелляционная жалоба возвращена, в связи с не устранением в срок указаний судьи.

Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы, Мальцева С.Н. направила частную жалобу, в которой просила определение отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование жалобы указывает, что устным заявлением, под протокол судебного заседания Мальцевой С.Н. заявлено ходатайство о допуске к участию в судебном заседании в качестве ее представителя Евглевского Д.Ю., которому ответчик Мальцева С.Н. доверила в этой связи весь необходимый объем полномочий, включая право подписи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции основания для отмены определения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие года полномочия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании _ _ Мальцевой С.Н. заявлено устное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя Евглевского Д.Ю.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя ответчика на решение суда от _ _ , суд первой инстанции указал на ее несоответствие требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: на отсутствие документа подтверждающего полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу суд первой инстанции, исходил из того, что в установленный судом срок указанные в определении недостатки Евглевским Д.Ю. не устранены.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и верно применил процессуальный закон.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, по доводам частной жалобы Мальцевой С.Н. не установлено.

Тот факт, что после принятия определения о возврате апелляционной жалобы Мальцева С.Н. оформила доверенность от _ _ на представителя Евглевского Д.Ю., не свидетельствует о том, что оспариваемое определение суда не соответствует закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой С. Н. – без удовлетворения.

Судья