Решение от 17.04.2024 по делу № 33-1383/2024 от 11.03.2024

судья Толстова Т.В. № 33-1383-2024 51RS0018-01-2023-000320-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам         Сазановой Н.Н.

при помощнике судьи                             Кандевиц О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» к Мальцевой С. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Мальцевой С. Н. на определение судьи Ковдорского районного суда ... от _ _ ,

установил:

Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее АО «Ковдорский ГОК») обратилось в суд с иском к Мальцевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании _ _ представителем Мальцевой С.Н. по устному ходатайству Евглевским Д.Ю. дважды предъявлены встречные исковые заявления к АО «Ковдорский ГОК». Согласно встречных требований, ответчик, выражая несогласие с предъявленными требованиями, оспаривая действия истца по начислению сумм, предъявленных к взысканию, полагала, что исковые требования заявлены с целью неосновательного обогащения и основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем, просила суд признать ничтожными все акты (включая бухгалтерские расчеты) АО «Ковдорский ГОК», предъявленные в рамках данного дела, пресечь попытки неосновательного обогащения с взысканием в пользу Мальцевой С.Н. компенсации неосновательного обогащения и неосновательного предъявления иска в сумме 103470,35 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 1000000 рублей и обязать АО «Ковдорский ГОК» заключить с Мальцевой С.Н. договор коммунального обслуживания недвижимого имущества.

Судом первой инстанции данный иск к производству в качестве встречного не принят, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем составлено протокольное определение суда от _ _ (том 1, л.д.219, страница протокола 4).

В судебном заседании Евглевский Д.Ю. выражая несогласие с отказом в принятии встречного иска, заявил устно частную жалобу, на что судом даны разъяснения о том, что данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания.

После чего, в том же судебном заседании, представителем ответчика Мальцевой С.Н. по устному ходатайству Евглевским Д.Ю. вновь заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска, в котором, выражая несогласие с предъявленными требованиями, оспаривая действия истца по начислению сумм, предъявленных к взысканию, полагала, что исковые требования заявлены с целью неосновательного обогащения и основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем, просила суд о признать ничтожными все акты (включая бухгалтерские расчеты) АО «Ковдорский ГОК», предъявленные в рамках данного дела, пресечь попытки неосновательного обогащения с взысканием в пользу Мальцевой С.Н. компенсации неосновательного обогащения и неосновательного предъявления иска в сумме 165296,13 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 800000 рублей и обязать АО «Ковдорский ГОК» заключить с Мальцевой С.Н. договор коммунального обслуживания недвижимого имущества.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ (том 1, л.д.226, страница протокола 11), в удовлетворении ходатайства судом отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, полагать заявленные требования встречными.

Не соглашаясь с определением суда, _ _ Мальцева С.Н. обратилась с частной жалобой на определение суда от _ _ об отказе в принятии встречного искового заявления (том 2, л.д.20).

Определением суда от _ _ (том 2, л.д.32) частная жалоба Мальцевой С.Н. возвращена.

Не соглашаясь с определением о возврате частной жалобы, Мальцева С.Н. обратилась с частной жалобой (том 2, л.д.71), в которой полагает нарушенными ее процессуальные права, просит определение отменить.

В обоснование жалобы оспаривает выводы суда относительно отсутствия оснований признать заявленные ею требования встречными, полагает, что без разрешения встречных требований первоначально заявленный иск не мог быть разрешен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, суд, разрешая спор о взыскании с Мальцевой С.Н. задолженности по коммунальным услугам на отопление и горячее водоснабжение, не усмотрел законных оснований, указанных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия в качестве встречных требований Мальцевой С.Н., согласно которым она просила суд признать ничтожными все акты (включая бухгалтерские расчеты) АО «Ковдорский ГОК», предъявленные в рамках данного дела, пресечь попытки неосновательного обогащения с взысканием в пользу Мальцевой С.Н. компенсации неосновательного обогащения и неосновательного предъявления иска в сумме 165296,13 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 800000 рублей и обязать АО «Ковдорский ГОК» заключить с Мальцевой С.Н. договор коммунального обслуживания недвижимого имущества.

Возвращая частную жалобу Мальцевой С.Н. на определение Ковдорского районного суда ... от _ _ об отказе в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствовался статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного иска не предусмотрена законом, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Мальцева С.Н. не лишена права предъявить заявленные требования в отдельном иске.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, считая их правильными, основанными на верном применении процессуального закона.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ _ _ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░