Решение по делу № 66а-1062/2022 от 29.03.2022

    Судья Кучаев Р.Р.              Дело № 66а-1062/2022

    (номер дела в суде первой инстанции 3а-1198/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                               19 апреля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Григорьевой Т.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области, Правительству Оренбургской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области на определение Оренбургского областного суда от 7 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Григорьева Т.С. обратилась в Оренбургский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Оренбургского областного суда от 23 августа 2021 года административное исковое заявление Григорьевой Т.С. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере <данные изъяты> рубля.

Решение Оренбургского областного суда от 23 августа 2021 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Григорьева Т.С. обратилась в Оренбургский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Оренбургского областного суда от 7 февраля 2022 года заявление Григорьевой Т.С. удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», учреждение) за счет средств бюджета Оренбургской области в пользу Григорьевой Т.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере 17 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Оренбургской области просит определение Оренбургского областного суда от 7 февраля 2022 года отменить как незаконное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, вынести новое определение, которым в удовлетворении требований административного истца к учреждению отказать.

В обоснование частной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» указало, что учреждение не является лицом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а осуществляет лишь полномочия по определению кадастровой стоимости в рамках реализации обязанностей органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, в то время как полномочиями по утверждению результатов определения кадастровой стоимости наделен соответствующий уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, которым в данном случае является Правительство Оренбургской области. Учреждение не является таким органом и в своей работе использует уже утвержденные уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации удельные показатели кадастровой стоимости. Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Правительство Оренбургской области. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, то есть с Правительства Оренбургской области.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы (пп.1,7).

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Григорьевой Т.С. о взыскании в ее пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что Григорьева Т.С. является собственником нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №.

Данный объект недвижимости в постановление Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года №1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области» не вошел. Его кадастровая стоимость была определена актом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области № от 7 февраля 2019 года по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года №1122-п по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в данном случае является не Правительство Оренбургской области, а ФГБУ «ФКП Росреестра».

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости (после даты массовой государственной кадастровой оценки) объектов недвижимости осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра» по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 7 февраля 2019 года указанным постановлением Правительства Оренбургской области не утверждалась.

При этом само по себе утверждение данным постановлением минимальных удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Оренбургской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в вышеназванном размере была утверждена не Правительством Оренбургской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Оренбургской области результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов на ФГБУ «ФКП Росреестра» основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Так, не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, Григорьева Т.С. обратилась в Оренбургский областной суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского областного суда от 23 августа 2021 года, которое ФГБУ «ФКП Росреестра» не обжаловалось, административное исковое заявление Григорьевой Т.С. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере <данные изъяты> рубля.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (82,2 %), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости вопреки доводам частной жалобы уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является верным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Григорьевой Т.С. расходы подлежат взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра» как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость земельного участка завышенной, Григорьева Т.С. обратилась в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 5 т.1).

Поскольку требования Григорьевой Т.С. были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административным истцом при обращении в суд был представлен отчет об оценке оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Стоимость услуг по оценке составила 17 000 рублей (договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение названной оценки в размере 17 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в ее пользу в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Т.С. и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение об оказании юридических услуг №. Согласно данному соглашению стоимость юридических услуг составила 3 000 рублей. Указанные денежные средства согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены исполнителю.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Григорьевой Т.С. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по вышеназванному соглашению, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в общем размере 1 500 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правильно применил положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций в части распределения судебных расходов.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем, оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции учитывает, что в абзаце 2 резолютивной части определения Оренбургского областного суда от 7 февраля 2022 года содержится описка, а именно ошибочно указано «за счет средств бюджета Оренбургской области». Данная описка в силу статьи 184 КАС РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Оренбургского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» – без удовлетворения.

В абзаце 2 резолютивной части определения Оренбургского областного суда от 7 февраля 2022 года исправить допущенную описку, а именно исключить словосочетание «за счет средств бюджета Оренбургской области».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Судья                                             В.А. Батялов