Решение по делу № 2-3048/2022 от 28.07.2022

УИД: 04RS0007-01-2022-004827-84

№ 2-3048/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г.                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Нексум» к Зверьковой Л.И., Кривогорницыной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа №СП21.1.5 от *** в размере 110 324 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 407 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между ООО «МКК Нексум» и Зверьковой Л.И. заключен договор займа № ..., согласно которому истец передал на условиях договора ответчику ... руб., а ответчик обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование суммой займа в размере ...% годовых, не позднее *** Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, на *** задолженность составляет ... руб. В обеспечение исполнения обязательств Зверьковой Л.И. по возврату долга истцу, *** между ООО «МКК Нексум» и Кривогорницыной Н.В. заключен договор поручительства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель М. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Зверькова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Кривогорницына Н.В. в судебном заседании исковые требования ООО «МКК Нексум» не признала. Суду пояснила, что денежные средства не получала, не пользовалась ими.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав ответчика, приходит к следующему:

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что *** между ООО «МКК Нексум» и Зверьковой Л.И. заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с условиями которого ООО «МКК Нексум» предоставил заемщику займ в сумме ... руб. сроком возврата не позднее *** с процентной ставкой ... % годовых (п.4 договора). Согласно п. 6, количество размер и периодичность платежей приведены в графике платежей по договору займа, являющейся неотъемлемым приложением к договору займа.

В связи с чем, заемщик обязан вносить ежемесячный платеж в размере ... руб., до 14 числа каждого месяца.

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены, ответчику переданы денежные средства в сумме ... руб., указанные обстоятельства не оспариваются.

В нарушение условий договора и требований закона сумма займа не была возвращена ответчиком в установленный срок в полном объеме, не уплачены проценты за пользование займом. За весь период пользования денежными средствами, Зверьковой внесены суммы *** – ... руб. и *** в размере ... руб. Доказательств исполнения обязательств в полном объеме, суду представлено не было.

Таким образом, по состоянию на *** задолженность заемщика перед заимодавцем определена в размере ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг, ... руб. – проценты.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из расчета, размер процентов, начисленный истцом по договору микрозайма от *** не превышает 1,5 кратного размеров суммы предоставленного займа.

При этом суд полагает верным действия истца при проведении расчета задолженности по зачету произведенных оплат в указанном размере в счет погашения размера задолженности по процентам. Указанные действия истца соответствуют положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из договора займа, заключенного сторонами ***, последний не содержит каких – либо иных условий по погашению задолженности по нему, в связи с чем, в данном случае следует учитывать изложенный ст. 319 ГК РФ порядок погашения.

Таким образом, суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа. Иного расчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из материалов дела, *** между ООО МКК «Нексум» и Кривогорницыной Н.В. заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств, принятых на себя Зверьковой Л.И. в соответствии с договором займа от ***, и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по основному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истцом ООО «МКК Нексум» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Принимая во внимание, объем работы представителя истца, категорию дела, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования по оплате расходов на услуги представителя в размере ... руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Нексум» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Зверьковой Л.И. (паспорт ...), Кривогорницыной ... (паспорт ...) в пользу ООО МКК «Нексум» (ИНН 3808191880) задолженность по договору займа № ... от *** в размере 110 324 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 50 000 руб., проценты за пользование займом – 60 324 руб., а также расходы на представителя – 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3407 руб. Всего: 115 731 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2022 г.

Судья                                                                                         М.В. Кудряшова