Решение по делу № 8а-12497/2021 [88а-12828/2021] от 18.06.2021

      Дело № 88а-12828/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     11 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В.,

судей: Широковой Е.А., Терентьевой Н.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя <данные изъяты> <данные изъяты> – Синициной О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2021 года по административному делу № 2a-1325/2020 по административному иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» о помещении <данные изъяты> <данные изъяты> в Центр временного содержания для <данные изъяты> правонарушителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

            Заслушав доклад судьи Терентьева Н.А., объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Леонтьева С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (далее - ОМВД России «Приморский») обратился в суд с административным иском о помещении <данные изъяты> <данные изъяты> в Центр временного содержания для <данные изъяты> правонарушителей УМВД России по Архангельской области сроком до 30 суток в целях предупреждения совершения им общественно-опасных деяний, правонарушений, психолого-педагогической реабилитации.

В обоснование требований указано, что в связи с совершением хищения самоката 16 сентября 2020 года в отношении <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (недостижение возраста привлечения к административной ответственности). 25 сентября 2020 года <данные изъяты> поставлен на профилактический учет в ОДН ОМВД России «Приморский» как лицо, совершившее общественно-опасное деяние и не подлежащее уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. С момента постановки на учет подросток вновь совершил общественно-опасное деяние, в связи с совершением хищения телефона 15 октября 2020 года в отношении <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (недостижение возраста привлечения к административной ответственности). Ранее <данные изъяты> состоял на профилактическом учете с 6 февраля 2019 года в связи с совершением антиобщественного действия, снят с учет 5 ноября 2019 года в связи с исправлением. <данные изъяты> воспитывается опекуном Синицыной О.М., которая к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалась, как законный представитель, не исполняющий своих обязанностей по воспитанию <данные изъяты>, на учете не состоит, но предотвратить совершение <данные изъяты> <данные изъяты> противоправных деяний не может. Инспекторами органов и учреждений по профилактике безнадзорности и правонарушений <данные изъяты> проводилась профилактическая работа, направленная на недопущение <данные изъяты> правонарушений и преступлений, с ним и его законным представителем проводились профилактические беседы, разъяснялась ответственность за совершение правонарушений <данные изъяты>.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2021 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» о помещении <данные изъяты> <данные изъяты> в Центр временного содержания для <данные изъяты> правонарушителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области удовлетворено. <данные изъяты> Емельянов Д.А., родившийся 19 сентября 2009 года в городе Северодвинске, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, помещен в Центр временного содержания для <данные изъяты> правонарушителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на срок до 30 (тридцати) суток. Срок исчисляется с момента фактического помещения <данные изъяты> в Центр временного содержания для <данные изъяты> правонарушителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

На вступившее в законную силу судебное постановление, опекуном <данные изъяты> <данные изъяты> - Синициной О.А подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств.

Представителем Прокуратуры Архангельской области на кассационную жалобу принесены возражения, в которых заявитель просит оставить апелляционное определение без изменения, указав, что нарушений норм материального, процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> <данные изъяты> с двухлетнего возраста воспитывается опекуном Синицыной O.A.

<данные изъяты>. обучается в муниципальном образовательном учреждении муниципального образования «Город Новодвинск» «Средняя общеобразовательная школа № 3» в 5 «Г» (коррекционном) классе. Из характеристики учебного заведения следует, что он отстает от работы всего класса, у ученика нет старания при работе в тетради и при выполнении домашних заданий. В тетрадях редко дописывает материал, быстро устает при выполнении самостоятельных заданий в классе, допускает ошибки из-за невнимательности и халатности по отношению к учебе.

Также из материалов административного дела следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> состоял на профилактическом учете в связи с совершением антиобщественного действия, снят с учет 5 ноября 2019 года в связи с исправлением.

Основанием для постановки <данные изъяты> на учет послужило совершение им 17 декабря 2018 года хищения из портфеля другого ученика денежных средств в размере 100 руб., то есть действий, в которых усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нанесение 21 января 2019 года другому <данные изъяты> ударов по телу ногами и руками, то есть действий, в которых усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комиссией по делам <данные изъяты> и защите их прав администрации муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> дважды объявлено предупреждение, один раз - выговор.

С <данные изъяты> и его законным представителем проводились профилактические беседы, разъяснялась ответственность за совершение правонарушений. В 2019 году законному представителю <данные изъяты> даны рекомендации обратиться к психологу, однако за консультацией в центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Гармония» законный представитель Синицына О.А. обратилась лишь в декабре 2020 года в период рассмотрения вопроса о наличии оснований для помещения <данные изъяты> в Центр временного содержания для <данные изъяты> правонарушителей УМВД России по Архангельской области.

24 сентября 2020 года в отношении несовершеннолетнего <данные изъяты>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления в связи с не достижением <данные изъяты> возраста привлечения к уголовной ответственности. При этом в ходе проверки установлено, что несовершеннолетний <данные изъяты> совершил общественно-опасное деяние - 16 сентября 2020 года в вечернее время тайно, путем свободного доступа похитил самокат, принадлежащий другому лицу.

В связи с совершением указанного общественно-опасного деяния несовершеннолетний <данные изъяты> с 25 сентября 2020 года состоит на профилактическом учете в ОДН ОМВД России «Приморский».

11 декабря 2020 года в отношении несовершеннолетнего <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления в связи с не достижением <данные изъяты> возраста привлечения к уголовной ответственности. При этом в ходе проверки установлено, что несовершеннолетний <данные изъяты> совершил общественно-опасное деяние - 15 октября 2020 года в школе тайно, путем свободного доступа похитил телефон, принадлежащий другому лицу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что <данные изъяты> имеет устойчивое стремление к совершению противоправных деяний, в связи с чем состоит на профилактическом учете в ОДН ОМВД России «Приморский», требует постоянного контроля, нуждается в комплексной психологической работе, поскольку меры общественного воздействия, принимаемые к несовершеннолетнему, должного воздействия не оказывают, и пришел к выводу о том, что в целях недопущения совершения несовершеннолетним повторных общественно-опасных деяний, для коррекции его поведения имеются основания для помещения несовершеннолетнего в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

Необходимость проведения комплекса профилактических мероприятий в условиях Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области обусловлена интересами самого несовершеннолетнего <данные изъяты> формированием у него положительного поведения в быту, предупреждением совершения повторных общественно-опасных деяний, наличием в Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области квалифицированных специалистов в области педагогики и психологии несовершеннолетних с нарушением поведения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее Федеральный закон № 120-ФЗ) основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются:

предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому;

обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних;

социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении;

выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетний» в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния.

Органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших общественно опасное деяние и не подлежащих уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством (подпункт 8 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений <данные изъяты>»).

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что принимаемые в семье меры воздействия на <данные изъяты> до настоящего времени являются не слишком действенными, и учитывая, что к настоящему времени у <данные изъяты> сформировалось устойчивое негативное отношение к общепризнанным и установленным законом нормам поведения, а иные методы воздействия на его поведение исчерпаны, в целях предупреждения совершения им повторных общественно-опасных деяний и защиты интересов самого <данные изъяты>, необходимо обеспечить его дальнейшее развитие в особых условиях содержания.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

             Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

             Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

             Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2021 года по административному делу № 2a-1325/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя <данные изъяты> <данные изъяты> – Синициной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: