Решение по делу № 2-614/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-614/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                                   19 июня 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре : КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буланова ФИО14 к Головянц ФИО15 о признании договора ничтожным (недействительным), о прекращении права собственности и передаче в собственность квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: признать ничтожным ( недействительным) договор купли-продажи квартиры № № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, заключенного между Булановым ФИО14 и Головянц ФИО15.

Прекратить право собственности Головянц ФИО15 на квартиру № № по адресу: <адрес> кадастровым номером: №.

Передать в собственность Буланова ФИО14 квартиру № № по адресу: <адрес> кадастровым номером: №.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником квартиры по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права.

Право собственности у него возникло на основании заключенного с ООО «ТОПСТРОЙСПЕКТР» договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ( зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ) и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Все обязательства по договору № он исполнил в полном объеме. Каких-либо претензий и требований третьих лиц не получал.

В ДД.ММ.ГГГГ году, из сведений Единого госреестра недвижимости, он узнал что в настоящее время ответчица является собственником спорной квартиры.

Каких либо сделок по отчуждению квартиры он не заключал, в том числе и с ответчицей. Ответчицу не знает. Ни в какой форм не давал поручения третьим лицам продать или иным образом распорядиться его квартирой, в том числе и посредством доверенности.

Он лишился собственности на квартиру помимо своей воли, очевидно, в результате чьих-то мошеннических действий.

Ответчица своих возражений суду не представила.

Представитель третьего лица своих возражений     суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

         Представители истца не возражают слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

         Суд, выслушав мнение представителей истца, проверив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора" и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной с дежи или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что Буланов С.В. на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ТОПСТРОЙСПЕКТР» ( л.д.11-15), акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-20), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10) Буланов С.В. являлся собственником <адрес>.

В настоящее время собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчица Головянц Е.А., о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы ( л.д.23,58-61)

Государственная регистрация права собственности ответчицы Головянц Е.А. на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Булановым С.В. и Головянц Е.А.

Указанный договор купли-продажи квартиры, оспариваемый истцом, заключен в простой письменной форме, имеются подписи сторон.

Кроме того представлен передаточный акт с подписями сторон по договору.

Оспаривая сделку купли-продажи квартиры, истец Буланов С.В. ссылается в обоснование своих доводов на то, что договор купли-продажи квартиры с ответчицей Головянц Е.А., он не заключал и не подписывал.

Подпись от его имени на договоре купли-продажи и передаточном акте выполнены не им, а неизвестными ему лицами.

Кроме того денежные средства за квартиру он не получал ни от ответчицы, ни от других лиц. Доверенность на отчуждение спорной квартиры с правом подписи договоров купли-продажи и получения денежных средств он никому не выдавал.

Своего волеизъявления на заключение договоров купли-продажи квартиры он не выражал и фактически не продавал квартиру ответчице.

При заключении спорного договора он не присутствовал.

Согласно регистрационного дела, документы на государственную регистрацию за Буланова С.В. и Головянц Е.А. сдавал Распопов П.В.

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ( л.д.127-152) следует, что три подписи от имени Буланова С.В., расположенные в строках «Продавец____» разделов «Подписи»: на втором листе в Договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Булановым ФИО14 и Головянц ФИО15; в Схеме расположения (Приложение № к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); в Передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между Булановым ФИО14 и Головянц ФИО15, выполнены не Булановым ФИО14, а другим лицом.

В трех подписях от имени Буланова С.В., расположенных в строках «Продавец_____» разделов «Подписи» : на втором листе в Договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Булановым ФИО14 и Головянц ФИО15; в Схеме расположения (Приложение № к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); в Передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между Булановым ФИО14 и Головянц ФИО15, отсутствуют признаки, указывающие на намеренное искажение исполнителем собственного подписанного почерка ( автоподлог).

         Из материалов дела следует, что ранее решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования Щербакова ФИО29 к Аринарховой ФИО30 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, исковые требования Щербакова ФИО29 к Минасяну ФИО32 и Глебову ФИО33 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, исковые требования Щербакова ФИО29 к Маркову ФИО35 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, исковые требования Щербакова ФИО29 к Кумару Санджив и Полысаеву ФИО38 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены частично. Суд признал в том числе недействительными (ничтожными): договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Щербаковым Виктором Ивановичем и Аринарховой ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Щербаковым ФИО29 и Минасяном ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Щербаковым ФИО29 и Марковым ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Щербаковым ФИО29 и Кумаром Санджив ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к признанию указанных договоров недействительными послужило то, что подписи в договорах от имени истцов выполнены другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании в рамках гражданского дела № в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в договорах купли-продажи квартир заключенных с Кумаром Санджив, Минасяном А.В., Марковым О.П. и Аринарховой К.И., от имени Щербакова В.И. расписывался он - Свидетель №1, в каких-то договорах ставил свою подпись, в каких-то договорах подражал подписи Щербакова В.И..

Приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

С учетом установленного, суд, оценивает выводы проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, счел их достоверными, а заключение эксперта объективным.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не предоставлено отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств по договору купли-продажи за спорные квартиры и их получения последним, а также доказательств, опровергающих заключение почерковедческой судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буланова ФИО14 удовлетворить.

Признать ничтожным ( недействительным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Булановым ФИО14 и Головянц ФИО15.

Прекратить право собственности Головянц ФИО15 на квартиру № № по адресу: <адрес> кадастровым номером: №.

Передать в собственность Буланова ФИО14 квартиру № № по адресу: <адрес> кадастровым номером: №.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегоя ответчика в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский     городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.

Федеральный судья:                            О.М.Майборода