Решение по делу № 11-13/2015 от 13.01.2015

Мировой судья Садков Р.В. Дело №11-13/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2015 года              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Тагильцева Р.В.,

при секретаре             Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Юр-контроль» по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Юр-контроль» по Алтайскому краю в интересах Шаханова С.Н. к ООО «Сириус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Юр-контроль» по Алтайскому краю (далее – Общество) обратилась в интересах Шаханова С.Н. в суд с требованиями к ООО «Сириус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости товара, неустойки в размере <данные изъяты> и взыскании штрафа. В обоснование требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ Шаханов С.Н. приобрел у ответчика сотовый телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>», уплатив за него <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок товара составляет <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ поскольку в телефоне появились недостатки, истец обратился в сервисный центр для проверки качества товара с последующим возвратом стоимости за него, либо заменой его на аналогичный, однако получил отказ в связи с тем, что недостаток не является существенным и возможен ремонт телефона. В этот же день Шаханов С.Н. обратился в магазин с претензией о возврате товара, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в возврате денежной суммы за товар. В связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с Шаханова С.Н. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Юр-контроль» по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой в районный суд, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Шаханова С.Н. в полном объеме, ссылаясь на то, что между ООО «Сириус» и Шахановым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., в связи с неисправностью телефона ДД.ММ.ГГГГ Шаханов С.Н. написал претензию в магазин с требованием о возврате товара, либо на замену его аналогичным, на что получил отказ от ответчика. Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи на основании наличия в товаре существенных недостатков (ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»), под которыми понимаются недостатки, выявленные неоднократно, которые приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (пп. г п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судебной экспертизой установлено, что в телефоне присутствует недостаток, причинно образования которого является дефект конденсаторов расположенных на системной плате объекта экспертизы. Дефект конденсаторов является производственным и образовался в результате не соблюдения технических норм при их производстве, что послужило к снижению их нормативного срока эксплуатации. Выявленный недостаток является существенным. Допрошенный в судебном заседании эксперт Шкарупин М.А. пояснил, что при определении критерия существенного недостатка он исходил из того, что телефон не включается, в телефоне необходимо заменить материнскую плату, стоимость замены материнской платы составляет <данные изъяты> % от стоимости телефона, то есть недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов. Однако суд при вынесении решения критически отнесся к пояснениям эксперта, в то же время принял во внимание информацию ООО «Техноэкспресс» - официального сервисного центра ответчика о стоимости материнской платы в размере <данные изъяты> (без учета стоимости услуг по замене материнской платы). На основании п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, мобильный телефон отнесен к числу технически сложных товаров. Материнская (системная) плата мобильного телефона является основой и главной частью системы, определяющей архитектуру и производительность мобильного телефона (потенциальные возможности). Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка – необходимости замены материнской платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия является существенным недостатком товара ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара. В связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании истец Шаханов С.Н. и его представитель Попова А.Н. на удовлетворении жалобы настаивали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сириус» по доверенности Кулагина О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд с учетом мнения сторон и положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и Шахановым С.Н. был заключен договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Согласно товарного чека на приобретенное оборудование гарантийный срок на телефон установлен <данные изъяты> месяцев, адрес сервисного центра указан СЦ «Фортуна»: г<адрес>

Спустя некоторое время в телефоне появились недостатки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Фортуна»: <адрес> для проверки качества товара с последующим возвратом стоимости за него, либо заменой его на аналогичный, однако получил отказ в связи с тем, что недостаток не является существенным и возможен ремонт телефона. В этот же день Шаханов С.Н. обратился в магазин с претензией о возврате товара, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в возврате денежной суммы за товар.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный и предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что он возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лип или непреодолимой силы. Сотовый телефон содержится в Перечне технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенными недостатками товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1, следует понимать: неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без соразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Основанием для удовлетворения требований о замене товара на товар аналогичной марки может быть только наличие существенных недостатков.

Из материалов дела следует, что истцом Шахановым С.Н. было заявлено о расторжении договора на основании наличия в товаре существенных недостатков. В связи с заявленными требованиями суд для оценки качественного состояния сотового телефона назначил проведение по делу экспертизы. Заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» установлено, что в сотовом телефоне марки <данные изъяты> присутствует недостаток - «не запускается», причиной образования которого является дефект конденсаторов, расположенных на системной плате объекта экспертизы. Дефект конденсаторов является производственным и образовался в результате несоблюдения технологических норм при их производстве, что послужило снижением их нормативного срока эксплуатации. Товар относится к технически сложным товарам (п. 6 Перечня технически фасных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011). Выявленный недостаток является существенным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шкарупин М.А. пояснил, что при определении критерия существенного недостатка он исходил из того, что телефон не включается, в телефоне необходимо заменить материнскую плату, стоимость материнской платы им установлено из устных переговоров с ООО «ПроСервис» и стоимость замены материнской платы составляет <данные изъяты> % от стоимости телефона. Каких-либо официальных запросов в сервисные центры ДНС о стоимости материнской платы, он не делал.

Между тем согласно ответу ООО «Техноэкспресс» - официального сервисного центра ответчика - стоимости оригинальной детали (платы) составит <данные изъяты> всего стоимость ремонта аппарата – <данные изъяты>. Таким образом, в указанную сумму входит также стоимость работ (услуг) по замене материнской платы, поэтому доводы истца об обратном судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи мс чем мировой судья сделал правильный вывод о том, что выявленный недостаток товара нельзя отнести к существенному, поскольку он может быть устранен специалистами сервисного центра в короткие сроки, с незначительными трудовыми затратами силами одного работника, а так же без несоразмерных расходов. Стоимость устранения неисправности составит менее <данные изъяты>% стоимости товара, срок ремонта – не более <данные изъяты> дней. Поскольку вопрос о существенности недостатка или ее несущественности определяется судом и является правовым, суд обоснованно не согласился с выводом эксперта о наличии существенного недостатка в телефоне истца и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Юр-контроль» по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  Р.В. Тагильцев