Решение по делу № 8Г-1420/2020 [88-3221/2020] от 14.02.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                №88-3221/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2904/2019

в суде первой инстанции

8 июня 2020 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.

судей                 Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Арутюнову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Арутюнова Сергея Владимировича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.08.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Арутюнова С.В. – Моисееву М.С., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к                 Арутюнову С.В., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес-Бенц Е 300, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащее Арутюнову С.В.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2019 исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворены.

В кассационной жалобе Арутюнов С.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что по договору купли продажи от 06.09.2012 Бабаджаняном О.А. у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» приобретен автомобиль Мерседес-Бенц Е 300, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту - автомобиль).

В обеспечение кредитного договора заемщик Бабаджанян О.А. предоставил приобретаемое транспортное средство в залог, о чем заключен договор № 12/0511 1/Р/03/С1 от 06.09.2012.

Сведения о залоге транспортного средства на основании уведомления Банка были внесены 01.12.2014 в общедоступный реестр залогового имущества на сайте Федеральной нотариальной платы.

24.10.2015 Арутюнян С.В. по договору купли-продажи приобрел данный автомобиль у Бабаджаняна О.А., о чем была сделана отметка в паспорте транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. в части размера пени и государственной пошлины, удовлетворены исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Бабаджаняна О.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент разрешения данного спора судом истец не был осведомлен о новом собственнике транспортного средства, как надлежащем ответчике по спору об обращении взыскания на автомобиль.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, судебные инстанции правильно руководствовались пунктом 1 статьи 334, статьями 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на момент приобретения ответчиком Арутюновым С.В. у Бабаджанян О.А. спорного автомобиля по договору от 24.10.2015, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества содержались сведения о залоге автомобиля в пользу банка, внесенные 01.12.2014, ответчик не проявил при его покупке должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем, залог не прекратился и банк вправе требовать обращения на него взыскания.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, они были проверены судами и правомерно признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.08.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                З.М. Ошхунов

судьи                                Р.Р. Нурмухаметова

                                С.В. Черчага