Решение от 25.08.2016 по делу № 11-188/2016 от 02.08.2016

Дело №(2016)

Мировой судья с/у №

в ССР в адрес ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Черниковой Л.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес частную жалобу представителя ПАО «МДМ Банк» на определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе адрес от ...., которым постановлено: «Публичному акционерному обществу «МДМ-Банк» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... по делу № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МДМ-Банк» о защите прав потребителя, отказать»,

установил:

.... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес ФИО2 принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МДМ Банк» в пользу ФИО1 комиссию за перечисление денежных средств в размере 13189 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, штраф в размере 7594 рубля 82 копейки, а всего взыскать 27184 рубля 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 728 рублей».

<данные изъяты> ответчиком подана апелляционная жалоба на решение с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 возражал против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

В судебном заседании истец и представитель ответчика участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

15.07.2016г. представителем ПАО «МДМ-Банк» подана частная жалоба на данное определение суда от 05.07.2016г. с просьбой об его отмене.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.Как установлено, 26.02.2016г. по делу мировым судьей постановлена резолютивная часть решения (л.д. 102), направлена ответчику не присутствовавшему в судебном заседании <данные изъяты> ( л.д.103),

<данные изъяты>. от ПАО «МДМ Банк» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

<данные изъяты> мировым судьей изготовлено мотивированное решение суда, копия которого <данные изъяты>. направлена ПАО «МДМ Банк» по указанному в заявлении адресу.

С учетом положений ст. 108, 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек <данные изъяты>

<данные изъяты>. ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого ответчик ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока, а именно, получение обжалуемого решения <данные изъяты>

Согласно штемпелю на конверте, копия решения от <данные изъяты>. изготовленного мировым судьей в окончательной форме <данные изъяты> была направлена в адрес ответчика из адрес в адрес <данные изъяты>., прибыло в адрес <данные изъяты>. и зарегистрировано за входящим № <данные изъяты> ПАО «МДМ Банк <данные изъяты>. (л.д. 135,136).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком копии решения за пределами срока его обжалования, что свидетельствует об отсутствии у ответчика реальной возможности своевременно реализовать процессуальные права.

Поскольку конкретные обстоятельства пропуска срока, установленные апелляционным судом, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, вывод мирового суда об отсутствии уважительных причин, объективно препятствовавших подаче ПАО «МДМ Банк» апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, не основаны на обстоятельствах дела.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного выше, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока является неправильным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам дела и разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поэтому определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая рассматриваемый вопрос по существу, суд в соответствии с п. 52, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 13 полагает необходимым восстановить ПАО «МДМ Банк» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе адрес от ...., дело направить в тот же суд для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ .... ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ....,

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 322, 325 ░░░ ░░.

░░░░░: