Решение по делу № 33-10800/2021 от 12.11.2021

Судья Алхимова А.Е.                     Дело № 33-10800/2021 (2-1777/2021)

Докладчик Пискунова Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                        07 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей     Пискуновой Ю.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании

        гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой Натальи Владимировны

        на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2021 года

          по исковому заявлению ООО «Единое коллекторское агентство» к Третьяковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к Третьяковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Свои требования мотивирует тем, что 15.05.2019 г. между Третьяковой Натальей Владимировной (далее – Ответчик, Заемщик) и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей, на срок 30 дней под 1,5 % в день, что составляет 547,5 % годовых.

Согласно условий договора займа № от 15.05.2019 ООО МФК «Джой Мани» обязуется перечислить на карточный счет Заёмщика денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 30 дней под 1,5 % в день, а Ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, указанных в п.6 договора.

Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на счет Ответчика денежные средства.

За период с 15.05.2019 по 24.08.2020    от Ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № от 15.05.2019 г. не поступали.

ООО МФК «Джой Мани» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по всей территории РФ. Согласно п.14 индивидуальных условий договора потребительского займа, Заемщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

В п.2.3 Общих условий договора потребительского микрозайма указано, что акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется Заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи (далее АСП) Заемщика. При этом Договор займа считается заключенным Сторонами с момента предоставления Заемщику суммы Займа. До момента предоставления суммы Займа Заемщику Стороны не считаются юридически связанными условиями Договора займа.

В нарушение условий договора займа № от 15.05.2019 г. Ответчик отказывается исполнить его добровольно.

28.11.2019 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» (далее – Истец) был заключен договор уступки права требования (цессии) №.

В соответствии с условиями данного договора ООО МФК «Джой Мани» было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа № от 15.05.2019 г., заключенному с Третьяковой Натальей Владимировной.

Уведомление об уступке права требования по договору займа № от 15.05.2019 г. в соответствии с п.16 Индивидуальных условий, было размещено в личном кабинете Заемщика, находящегося по адресу https://joy.money в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По состоянию на 24.08.2020 г. задолженность Третьяковой Н.В. по договору займа № от 15.05.2019 г. составляет 69 800 рублей, из которых: 20 000 рублей - основной долг, 49 800 рублей - проценты по договору займа.

Согласно п.18 индивидуальных условий договора потребительского займа установлена договорная подсудность, а именно что все споры по настоящему договору займа подлежат рассмотрению Судебным участком № 4 Центрального судебного района города Кемерово, Центральным районным судом г.Кемерово.

В соответствии с п.16 Индивидуальных условий договора потребительского займа, обмен информацией по Договору потребительского займа осуществляется между Заемщиком и Кредитором посредством использования личного кабинета Заемщика, доступного на сайте https://joy.money.

Во исполнение требования законодательства ООО МФК «Джой Мани» был соблюден досудебный порядок разрешение спора, а именно в личном кабинете Заемщика, доступном на сайте https://joy.money была размещена Претензия об урегулировании спора в досудебном порядке по Договору займа № от 15.05.2019 г.

По заявлению истца Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово был вынесен судебный приказ № от 21.12.2020 г. о взыскании задолженности по договору займа, а затем в связи с поступлением возражений от Ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа от 13.01.2021г.

Просит суд взыскать с Третьяковой Натальи Владимировны в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору микрозайма № от 15.05.2019 г., заключенному с ООО МФК «Джой Мани», в размере 69 800 рублей, из них: основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 15.05.2019 г. по 28.10.2019 г. – 49 800 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля.

22.03.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.05.2021 г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Третьякова Н.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно исковых требований и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2021 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой Натальи Владимировны в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору микрозайма № от 15.05.2019 г., заключенному с ООО МФК «Джой Мани», в размере 69 800 рублей, из них: основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 15.05.2019 г. по 28.10.2019 г. – 49 800 рублей; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 294 рубля, а всего 72 094 рубля».

В апелляционной жалобе Третьякова Н.В. просит решение суда отменить. Уменьшить заявленный истцом размер процентов по договору займа за период с 16.06.2019 года по 24.08.2020 года до 3934, 82 рублей, из расчета (20000*(15,41% :365)):100*466), где 20000 рублей – сумма основного долга, 466 – количество дней за период просрочки с 16.06.2019 по 24.08.2020 года, 15,41% (средневзвешенная ставка ЦБ РФ на май 2019 года).

Также просит снизить размер подлежащий уплате с ответчика суммы госпошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

Ссылаясь на позднее получение копии решения суда от 30.03.2021 года (12.08.2021 года) и отсутствие у ответчика возможности подать жалобу в установленные законом сроки просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года между ООО МФК "Джой Мани" (заимодавец) и Третьяковой Н.В.А. (заемщик) заключен договор займа N1207623, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней под 1,500 % в день (547,500% годовых), а заемщик обязалась вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, указанных в п.6 договора.

Условиями договора займа предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых на сумму займа в случае нарушения срока возврата займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента его фактического возврата (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Как следует из справки, представленной в материалах дела, свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается справкой, выпиской из электронного журнала и детализацией транзакции ООО НКО «Пэйю» (л.д.9, 11, 15)

Третьякова Н.В. сумму займа и процентов в установленный договором срок не возвратила, в результате чего образовалась задолженность.

28.11.2019 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» был заключен договор уступки права требования (цессии) №.

В соответствии с условиями данного договора ООО МФК «Джой Мани» было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа № от 15.05.2019 г., заключенному с Третьяковой Натальей Владимировной, что подтверждается актом приемки-передачи документов от 28.11.2019 г. и платежным поручением № от 24.07.2020 г. (л.д.22, 23, 24-25).

Уведомление об уступке права требования по договору займа № от 15.05.2019 г. в соответствии с п.16 Индивидуальных условий, было размещено в личном кабинете Заемщика, находящемся по адресу https://joy.money в сети Интернет (л.д.19)

Согласно расчету ООО МФК "Джой Мани", размер задолженности Третяковой Н.В. по договору займа на 24 августа 2020 года составил 69 800 рубля, из которых: 20 000 рублей - основной долг, 49 800 рублей - проценты за пользование займом за период с 15.05.2019 года по 28.10.2019 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исследовав все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 15 мая 2019 года.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что с ответчика подлежала взысканию сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациями физическим лицам на срок не свыше одного года, рассчитанной Банком России, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из п.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019 г.) до 30.06.2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к договору заключенному между сторонами 15 мая 2019 года применяются положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в (далее - Закон N 554-ФЗ).

При этом в ч. 4 и 5 ст. 3 Закона N 554-ФЗ установлены ограничения для начисления процентов за пользование потребительским займом, неустойки и платы за оказание банком заемщику услуг за период с 28 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Так, в частности, с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года для договора потребительского кредита, срок возврата которого не превышает одного года, установлен запрет на начисление процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, иных мер ответственности и платежей после того, как их общая сумма достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита. Процентная ставка за пользование потребительским кредитом не может превышать 1,5% в день, за исключением кредита в размере не более 10 000 руб., выданного на срок не более 15 дней.

Согласно информации с официального сайта Центрального Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30 000 рублей, составляет 641,774 % для договоров, заключенных во II квартале 2019 года.

Ставка процентов за пользование займом по договору микрозайма № от 15.05.2019 г. равная 1,5 % в день (547,5 % годовых) соответствует Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также установленному ЦБ РФ среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа).

Установив, что условия договора, заключенного между сторонами по делу не противоречат вышеприведенных нормам права, размер процентов, предъявленных истцом ко взысканию не превышают двух с половиной размеров суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются обоснованными, а возражения ответчика о применении рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, не соответствующим действующему закону.

Доводы жалобы противоречат вышеприведенным положениям закона, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, которая признана судом первой инстанции несостоятельной, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Е.В. Латушкина

Судьи:                                                                       Н.В. Шульц

                                                                                   Ю.А. Пискунова