Решение по делу № 2-7516/2021 от 12.07.2021

                                                                                                                                    Дело №

                                                    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

05 октября          2021 года                                       г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Татьяны Михайловны к Ольховикову Николаю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Т.М. обратилась в суд с иском к Ольховикову Николаю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ..... № под управлением истца и автомобиля модели ..... № под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является Ответчик, управлявший автомобилем модели № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия причинены механические повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого заднего колесного диска автомобиля марки № №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № составила 87500 рублей.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП и судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился,    исковые требования поддержал.

Ответчик Ольховиков Н.П. в судебное заседание не явился, в его адрес регистрации были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Третье лицо Сафонов М.Н. явился, исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, третьего лица,    суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки ..... № под управлением истца и автомобиля модели ..... № под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортное средство ..... № получило механические повреждения.

Собственником автомобиля марки ..... № является ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является Ответчик, управлявший автомобилем модели Деу Нексия г/н №

Как указывает истец, ответственность    Ольховикова Н.П. на момент ДТП не была застрахована.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец, обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства марки ..... № в ООО Межрегиональный Экспертно-технический центр МЭТР

Согласно Экспертному заключению    от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87500 руб.

Разрешая спор, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец не является собственником транспортного средства Тойота Рав4 г/н №, соответственно,    права на возмещение вреда не имеет, при этом,    истец    с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался в страховую компанию, в которой застрахована его    гражданская ответственность, доказательств того, что ответственность виновника не была застрахована, им не представлено, право общей совместной собственности супругов также не дает основания для истца на возмещение убытков за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафоновой Татьяны Михайловны к Ольховикову Николаю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья                                                                            Н.В.Лосева