Решение по делу № 8Г-8452/2020 [88-8844/2020] от 19.10.2020

                                                                                                               № 13-114/2020

                                                                                                              № 88-8844/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Мартьянова Дениса Анатольевича, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина Павла Александровича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-209-2020

по кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. в лице представителя по доверенности Тетерина П.А., ИП Тетерина П.А. на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28 августа 2020 года

у с т а н о в и л:

решением третейского судьи Мартьянова Д.А. от 30 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-209-2020 удовлетворены требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Абиковой А.А., Ахматовой Д.К., Баблюк Т.Б., Белякову Д.П., Ванаковой Е.В., Васякиной Н.С., Вшивенко Т.С., Грига Н.А., Гусевой Г.Ф., Дуняткиной О.В., Ефремовой Л.В., Жадан Н.В., Желаеву Ю.Л., Завьялову В.С., Зайцевой О.А., Идятулиной К.Е., Инайме Ю.А., Ковалевской Д.А., Копыл П.В., Корниковой Е.Г., Мамедкулиевой Д.А., Мариничевой О.С., Мирошникову Ю.С., Неподоба О.А., Николаевой Е.Е., Пастернак Т.И., Пестову А.А., Петрусинской А.А., Пискуну К.Д., Поздняковой Е.В., Попеляеву М.П., Соломиной И.Б., Степанову С.В., Ушаковой Т.С., Филиной В.Ю., Чугуновой Н.Ю., Шевченко М.Е., Шестерниной Л.И., Шурцевой Н.В., Щеголевой А.В. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, сбора за обеспечение арбитража, требования ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, требования Мартьянова Д.А. о взыскании суммы гонорара, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража и применены обеспечительные меры.

В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., Мартьянов Д.А., ИП Тетерин П.А обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 июня 2020 года.

Определением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано, решение третейского суда в составе третейского судьи Мартьянова Д.А. от 30 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-209-2020 отменено.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. в лице представителя по доверенности Тетерина П.А., ИП Тетерина П.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей (часть 1).

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения (пункт 3).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Сторона третейского разбирательства должна быть заблаговременно уведомлена о любом слушании третейского суда (часть 2 статьи 27 Закона об арбитраже).

    Согласно части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

    Статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2020 года ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-209-2020 о взыскании задолженности с Абиковой А.А., Ахматовой Д.К., Баблюк Т.Б., Белякову Д.П., Ванаковой Е.В., Васякиной Н.С., Вшивенко Т.С., Грига Н.А., Гусевой Г.Ф., Дуняткиной О.В., Ефремовой Л.В., Жадан Н.В., Желаеву Ю.Л., Завьялову В.С., Зайцевой О.А., Идятулиной К.Е., Инайме Ю.А., Ковалевской Д.А., Копыл П.В., Корниковой Е.Г., Мамедкулиевой Д.А., Мариничевой О.С., Мирошникову Ю.С., Неподоба О.А., Николаевой Е.Е., Пастернак Т.И., Пестову А.А., Петрусинской А.А., Пискуну К.Д., Поздняковой Е.В., Попеляеву М.П., Соломиной И.Б., Степанову С.В., Ушаковой Т.С., Филиной В.Ю., Чугуновой Н.Ю., Шевченко М.Е., Шестерниной Л.И., Шурцевой Н.В., Щеголевой А.В. по договорам микрозайма, к которому приложены оферты (предложения), подписанные заемщиками на основании составленного соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, не установив обстоятельств направления в ходе третейского разбирательства заемщикам документов и иных материалов заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов, при недействительности соглашений о разрешении спора третейским судом ввиду того, что они подписаны задолго до возникновения оснований для предъявления иска, а именно в день заключения договоров микрозаймов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа, наличии оснований для отмены решения третейского суда, установленных пунктом 2 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не может.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие заявителей при их ненадлежащем извещении отмену судебного акта повлечь не могут. Как следует из материалов дела в интересах всех заявителей действовал представитель Тетерин П.А., о дате судебного заседания, назначенного на 17 августа 2020 года в 14 час. 15 мин. извещался по телефону указанному в заявлении, просил рассмотреть заявление без его участия (Т. 2, л.д. 61). Извещение о дате следующего судебного заседания – 28 августа 2020 года на 11 час. 00 мин. заседания направлено на адрес электронной почты, также указанный в заявлении (Т. 2, л.д. 120).

Фактически в действиях заявителя усматриваются признаки злоупотребления правом с целью получения формального основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. в лице представителя по доверенности Тетерина П.А., ИП Тетерина П.А.– без удовлетворения.

    Председательствующий