Решение по делу № 2а-274/2020 от 31.01.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 19 марта 2020 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре – помощнике судьи Барея О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пашникова С.А. к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Светлаковой Е.Ю., УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника Пашникова С.А., отмене ареста имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Пашников С.А. обратился в суд с указанным выше административным иском, которым просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. по наложению ареста на его имущество, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве исполнительных действий судебным приставом были допущены нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно у административного истца имелись замечания по производимым исполнительным действиям, однако ему было разъяснено, что такие замечания он вправе вписать в акт после его получения. Получив акт о наложении ареста (описи) имущества, в графе «заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества» было уже внесено «не имеется». При производстве исполнительных действий присутствовали представители взыскателя, однако документы, удостоверяющие их личность и полномочия, судебному приставу-исполнителю либо ему (Пашникову С.А.), являющемуся должником по исполнительному производству, не предъявлялись, таких сведений акт о наложении ареста не содержит. Оценка арестованного имущества, была внесена в акт со слов представителя взыскателя. Понятые ФИО5 и ФИО6, указанные в акте, отсутствовали непосредственно на месте проведения исполнительных действий, права и их обязанности им разъяснены не были. Личность их не устанавливалась. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Пашникова С.А. с настоящим административным иском в суд.

В судебном заседании административный истец Пашников С.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Светлакова Е.Ю., будучи извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, представила возражения на иск, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что при производстве ареста и описи имущества должника Пашникова А.С. были соблюдены в полной мере требования Закона «Об исполнительном производстве», в частности, никаких заявлений и замечаний от Пашникова С.А. в ходе производства ареста, ни в последующем не поступало. В ходе исполнительного действия участвовал представитель взыскателя Ануфриев Е.С., полномочия которого были подтверждены имеющейся в материалах исполнительного производства доверенностью. Кроме того, должник не просил представить ему какие-либо документы взыскателя, а ранее сам непосредственно контактировал с Ануфриевым Е.С. в банке. Оценка арестованного имущества была произведена судом при рассмотрении гражданского дела и имеется в исполнительном листе. Участвовавшим понятым были разъяснены их права и обязанности, им было разъяснено, в каких процессуальных действиях участие они принимают, какое имущество подвергнуто аресту. От данных лиц замечаний и заявлений также не поступало. Кроме того, понятые - знакомые должника, являются соседями, в связи с чем довод заявителя о невозможности установить их личность не состоятелен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства РФ, УФССП России по Калининградской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представляющие интересы привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО Банк «ВТБ», Ануфриев Е.С. и Харламов Я.С. с требованиями Пашникова С.А. не согласились, пояснив, что в ходе производства ареста, судебным приставом в полной мере были соблюдены требования закона. Замечаний административный истец не имел, полномочия и документы, удостоверяющие личность, предъявлялись судебному приставу, понятых пригласил сам истец, права и обязанности последним были разъяснены, личности их установлены. Оценка арестованного имущества была произведена судом. Настоящее исковое заявление своей целью имеет затягивание принудительного исполнения решения суда.

Заслушав административного истца, представителей взыскателя, изучив материалы настоящего административного дела, сводного исполнительного производства №-СВ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. на основании соответствующего заявления представителя взыскателя ПАО «ВТБ» Ануфриева Е.С., в отношении должника Пашникова С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось солидарное взыскание с должников Пашников С.А. и Морозовой Л.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению в размере 1 873 123,47 рублей, обращение взыскания на принадлежащее Пашникову С.А. имущество, являющегося предметом залога по договору.

Поскольку в производстве отдела имелось также исполнительное производство имущественного характера в отношении Пашникова С.А. №-ИП, исполнительное производство в отношении должника Морозовой Л.В. №-ИП по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области», данные исполнительные производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное с присвоением №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно сводное с присвоением №-СВ.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлаковой Е.Ю. во исполнение данной нормы закона вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Закона).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Светлакова Е.Ю. произвела арест и составила опись имущества должника Пашникова С.А., находящегося по адресу: <адрес>, являющиеся предметом залога по договору о залоге движимого имущества, а также по договору об ипотеке, а именно камеры шоковой заморозки…, фаршемешалки, 4 тележки; контейнера морозильного; контейнера сухого; мясорубки; весов электронных, нежилого помещения и земельного участка.

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику Пашникову С.А., режим хранения арестованного имущества установлен с правом беспрепятственного пользования имуществом.

Акт ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, с участием двух понятых. Акт ареста содержит все необходимые к указанию сведения.

Вопреки доводам административного истца, указанный акт содержит подписи понятых, ознакомленных с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Акт содержит также сведения о личных данных понятых, что свидетельствует о том, что личности их были установлены судебным приставом-исполнителем.

Данный акт подписан представителем взыскателя, понятыми, самим административным истцом Пашниковым С.А., без каких-либо оговорок.

Замечаний и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, не имелось, в связи с чем в графе с аналогичным названием на это указано.

В случае наличия у административного истца замечаний он не лишен был возможности указать об этом в акте, либо не подписывать такой акт, а также обратиться с соответствующим заявлением в ходе либо после произведенного ареста его имущества, чего им сделано не было.

Полномочия представителя взыскателя Ануфриева Е.С. при производстве ареста подтверждены имеющейся в материалах исполнительного производства доверенностью.

Пункт 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующий обязательность сведений внесенных в акт, не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя при аресте имущества должника указывать в акте реквизиты документов, удостоверяющих личность лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе взыскателя, понятых.

Внесенная в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ оценка стоимости каждой из занесенных в акт вещи, установлена решением суда, которое обязательно для исполнения всем органами, организациями, должностными и физическими лицами, в связи с чем довод истца о необоснованности произведенной оценки стоимости имущества судом отклоняется. Кроме того, данная оценка в силу закона является предварительной, стоимость арестованного имущества установлена приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем постановлении.

Проверив доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества должника требований Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что таких нарушений судом не установлено. В этой связи административный иск удовлетворен быть не может, в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 218 – 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Пашникова С.А. к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Светлаковой Е.Ю., УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника Пашникова С.А., отмене ареста имущества должника, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2020 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: О.А. Матросова