Решение по делу № 33-8320/2021 от 15.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1939/2020 (33-8320/2021)

г. Уфа                             19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Науширбановой З.А. и Сыртлановой О.В.

при секретаре     Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г., по иску ФИО1 к ФИО11 об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ? долю жилого дома, признании права долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости и далее - ЕГРН) о признании права собственности за ФИО11 на ? долю жилого дома от дата и записи регистрации права на земельный участок от дата, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, адрес; признании за ФИО1 права собственности на ? долю вышеуказанных объектов недвижимого имущества в порядке наследования.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата за ФИО11 признано право собственности на все домовладение по адресу: адрес, с выплатой ФИО6 денежной компенсации за причитающуюся ему долю в домовладении, исходя из рыночной оценки дома в сумме 20 000 руб. Согласно указанному решению ФИО11 зарегистрировала право собственности на наследственный жилой дом дата

Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2006 г. ФИО6, приходящийся отцом истцу, объявлен умершим.

Истцом обжаловано решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в Верховном Суде Республики Башкортостан, следовательно, решение Белорецкого городского суда от дата не вступило в законную силу. Принимая во внимание, что указанное решение явилось основанием для регистрации за ФИО11 права собственности на все домовладение и внесения об этом записи в Управлении Росреестра по адрес (далее - Росреестр), следовательно, данная запись подлежит аннулированию на 1/2 долю жилого дома, на указанную ? долю право собственности подлежит признанию за истцом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата ФИО11 является собственником земельного участка по адресу: адрес кольцо, адрес, на основании постановления администрации адрес и адрес Республики Башкортостан от дата №.... Согласно пункту 2 указанного постановления земельный участок предоставлен на праве аренды сроком на 5 лет, согласно пункту 4 право владения и аренды считается недействительным в случае невыполнения 3-го пункта, то есть в случае его не регистрации.

На протяжении пятилетнего срока аренды земельного участка ФИО11 право собственности на земельный участок зарегистрировано не было, в связи с чем, в отсутствие данных о пролонгации данного права, последняя была лишена права на регистрацию в собственность данного земельного участка, в связи с чем, регистрация в 2011 г. права собственности на земельный участок за ФИО11 является незаконной, запись регистрации права подлежит аннулированию.

Учитывая, что истец является наследником первой очереди на вышеуказанное недвижимое имущество, ФИО1 полагает, что имеются достаточные основания для признания за ним права собственности на имущество в порядке наследования.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, государственную пошлину в бюджет городского поселения адрес муниципального района адрес РБ в сумме 7 748 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что его отец пропал без вести, в связи с чем он имел право наследовать ? долю дома как наследник первой очереди; согласно договору стоимость жилого дома составила 929 000 руб., земельного участка - 165 000 руб., выплата в размере 20 000 руб. за долю является заниженной, и не была произведена; полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, поскольку ФИО1 узнал о нарушении своих прав в 2020 адрес суда о регистрации договора в установленном порядке опровергается свидетельством о регистрации от дата, постановлением администрации адрес и адрес Республики Башкортостан от дата Кроме того, в ЕГРН отсутствуют материалы инвентаризации на земельный участок. Указывает, что в решении суда не приведены основания для взыскания госпошлины.

Ответчик ФИО7, третьи лица - ФИО13, ФИО14, нотариус нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан ФИО12, представители третьих лиц - публичного акционерного общества «Сбербанк России», Росреестра, администрации городского поселения муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно наследственному делу №... к имуществу ФИО8 (бабушки истца), умершей дата, с заявлением о принятии наследства дата обратилась дочь ФИО11, указывая, что наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: адрес кольцо, адрес.

дата с заявлением о принятии наследства обратился также ФИО6 (отец истца).

дата ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником ? доли имущества ФИО8, умершей дата, является дочь ФИО11, наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из жилого дома по адресу: адрес кольцо, 70б.

Из материалов гражданского дела №... усматривается, что ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации. Вступившим в законную силу решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата за ФИО11 признано право собственности на домовладение по адресу: адрес кольцо, адрес, с выплатой ФИО6 денежной компенсации за причитающуюся ему долю в домовладении, исходя из рыночной оценки дома в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу. Судебная коллегия указала, что сведений, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не представлено, а наличие у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата также удовлетворено заявление ФИО9 (матери истца), данным решением ФИО6, дата рождения, уроженец адрес, объявлен умершим.

Согласно наследственному делу №..., открытому к имуществу ФИО6, умершего дата (свидетельство о смерти от дата), с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась жена ФИО9, указав, что наследственное имущество состоит из ? доли на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес. ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от дата на вышеуказанную долю в жилом доме по адресу: адрес.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлено: из сообщения отдела адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы России по адрес усматривается, что ФИО1 в период с дата по настоящее время был зарегистрирован по адресу: адрес. В период с дата до дата содержался УИ-394/13 адрес. Согласно адресной справке ФИО6 в период с дата по дата был зарегистрирован по адресу: адрес. В соответствии с адресной справкой ФИО1 в период с дата по настоящее время зарегистрирован по адресу: адрес. Таким образом, ФИО1, являясь наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО6, принял наследство, проживает в наследственном доме.

В связи с вышеизложенным судом установлено, что на момент принятия наследства после смерти ФИО8, истец ФИО1 не наследовал по праву представления, поскольку наследство принято наследниками первой очереди ФИО11 и ФИО6

На момент вынесения решения суда от дата сведений о смерти ФИО6 не имелось, ФИО6 объявлен умершим решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата

Как усматривается из архивной выписки из постановления администрации адрес и адрес Республики Башкортостан от дата №..., постановлено предоставить ФИО11 на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес адрес, для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 518 кв. м, предоставить земельный участок с кадастровым номером №... на праве аренды для посадки многолетних культур и насаждений общей площадью 167 кв. м, сроком на 5 лет, по адресу: адрес. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО11 дата, запись регистрации №....

Постановлением от дата №... договор аренды от дата №... продлен до дата

По договору купли-продажи от дата ФИО11 продала ФИО14 жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, государственная регистрация перехода права произведена дата

На день разрешения настоящего спора судом собственником спорных жилого дома и земельного участка является ФИО13 на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата, государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости и ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок произведена дата

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в настоящее время спорное имущество принадлежит ФИО13, применив также срок исковой давности по заявлению стороны ответчика ФИО11

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в иске ФИО1 было отказано, а определением от дата истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по исковому заявлению о признании права долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования в размере 2 094 руб. 70 коп. до вынесения решения; кроме того истцом заявлены исковые требования об установлении права собственности на земельный участок, которые также не оплачены государственной пошлиной, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в бюджет городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан госпошлины в сумме 7 748 руб. 87 коп.

В силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы ФИО1 у судебной коллегии не имеется оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку, исходя из вышеприведенного, по делу установлено, что спорные объекты недвижимого имущества не являются наследственным имуществом после смерти отца истца - ФИО6, не могут быть включены в наследственную массу и прав на них истец не имеет; основания, по которым осуществлены требуемые истцом к аннулированию записи государственной регистрации права, никем не оспорены, недействительными не признаны, как выше указано, право собственности ФИО11 на жилой дом возникло на основании решения суда, которое вступило в законную силу и в его отмене по доводам апелляционной жалобы истца было отказано; как и не оспорено истцом в установленном порядке постановление органа местного самоуправления, на основании которого у ФИО11 возникло право собственности на земельный участок.

Так, абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На день открытия наследства - смерти ФИО6 спорные объекты недвижимого имущества на основании вступившего в законную силу решения суда принадлежали ФИО11, следовательно, истец не является лицом, имеющим право на оспаривание записей государственной регистрации права, в порядке наследования спорное имущество ему не принадлежит.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент регистрации ФИО11 права собственности на жилой дом на основании вступившего в законную силу решения суда от 21 декабря 2000 г., было предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац шестой пункта 1 статьи 17 поименованного закона).

В силу статьи 28 того же закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что вступивший в законную силу судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Из приведенных законоположений в их системном единстве также следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и в настоящем деле, в том числе по заявленным ФИО1 основаниям, суд, рассматривающий настоящее дело, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту от дата, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Следовательно, по вышеизложенным мотивам у суда также отсутствовали основания для аннулировании государственной регистрации права собственности ФИО11 на жилой дом, и как следствие на земельный участок, право на который возникло у последней на основании не оспоренного решения органа местного самоуправления, и как владельца объекта недвижимого имущества, имеющего исключительное право на получение земельного участка.

В рассматриваемой ситуации суждения истца о неисполнении ФИО11 судебного акта в части оплаты отцу истца денежной компенсации за спорное имущество, и малозначительность данной компенсации, не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения заявленных ФИО1 исковых требований, не предусмотрены в качестве основания для аннулирования записей государственной регистрации права и признании права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом при наличии титульного собственника, права которого возникли по сделке, сохраняющей юридическую силу.

В силу вышеприведенного судебная коллегия также исходит из того, что поскольку истец основывает свои права, как производные от права его отца ФИО6, то вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт является для истца также обязательным, как для правопреемника отца, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также соответствует положениям статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с июня 2011 г. спорное имущество не находилось в пользовании ответчика ФИО11, было продано ФИО14 по договору от дата, с указанного времени истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении права на спорное имущество.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание положение пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Как выше указано, на момент разрешения судом спора ФИО13 является титульным владельцем спорного имущества.

По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ФИО1, воспроизводящие его позицию в предъявленном иске и поддержанную в суде первой инстанции, не могут служить поводом для отмены в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не могут повлечь удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел основания, предусмотренные законом для взыскания с истца в доход местного бюджета государственной пошлины, которая не была оплачена им при подаче иска, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу истца, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона ФИО1 не освобожден.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья Вильданова А.Р.