Решение по делу № 33-389/2014 от 14.02.2014

    Судья Митькова М.В.    Дело № 33-389/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Йошкар-Ола    18 марта 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленцевой Н.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2013 года, которым исковое заявление Балашовой С.В., Юманова О.Д., Гловахи Н.А., Кулыгиной В.Ф., Бахтиной Е.В., Смирновой О.В., Шабаршиной Э. Н., Поляниной И.Е., Смоленцевой Н.А., Царева Р.В., Сорокиной Л.В. к Таченковой Е.А., Таченкову А.А., Веселову В.Л., Веселовой Т.Н., Зайцевой М.С., Отмаховой А.С., Средину А.В., Срединой А.А., Павлову А.И., Павловой Е.Н., Загайнову С.В., Загайновой Л.А. о запрете деятельности на строительство гаражей, понуждении снести незаконченные строительством гаражи оставлено без удовлетворения.

С Балашовой С.В., Юманова О.Д., Гловахи Н.А., Кулыгиной В.Ф., Бахтиной Е.В., Смирновой О.В., Шабаршиной Э. Н., Поляниной И.Е., Смоленцевой Н.А., Царева р.В., Сорокиной Л.В. в пользу ООО «Стройэкспертиза» взыскана стоимость судебно-строительной экспертизы в размере 35000 рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путилова О.Н., Балашова С.В., Юманов О.Д., Головаха Н.А., Кулыгина В.Ф., Бахтина Е.В., Смирнова О.В., Шабаршина Э.Н., Полянина И.Е., Смоленцева Н.А., Царев Р.В., Сорокина Л.В. обратились в суд с иском к Таченковой Е.А., Таченкову А.А., Веселову В.Л., Веселовой Т.Н., Зайцевой М.С., Отмаховой А.С., Средину А.В., Срединой А.А., Павлову А.А., Павловой Е.Н., Загайнову С.В., Загайновой Л.А. о запрете совершать действия по возведению гаражей на земельном участке по адресу: ..., южнее ..., кадастровый номер ....

В ходе рассмотрения дела истцы Балашова С.В., Юманов О.Д., Головаха Н.А., Кулыгина В.Ф., Бахтина Е.В., Смирнова О.В., Шабаршина Э.Н., Полянина И.Е., Смоленцева Н.Е., Царев Р.В., Сорокина JI.B. увеличили исковые требования, просили также обязать Средина А.В., Средину А.А., Павлова А.И., Павлову Е.Н., Загайнова С.В. и Загайнову Л.A. снести незаконченные строительством гаражи на спорном земельном участке.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в домах по адресам: .... Ответчикам на основании постановления мэра г.Йошкар-Олы от 1 ноября 2011 года № 2888 выдано разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ..., в соответствии с которым во дворе жилых домов по адресам: ..., предусматривается строительство 12 надземных гаражей. В настоящее время ведутся строительные работы. При строительстве гаражей специальные технические условия не соблюдаются, в результате строительства гаражей исчезнет ряд предусмотренных проектом строительства жилого дома площадок. Указанные нарушения обязательных строительных норм и правил при проектировании гаражей приведут к нарушению прав граждан, затронут территорию, предназначенную для благоустройства жилого дома, и относящуюся к собственности многоквартирного дома, собственниками квартир в котором они являются, что приведет к ограничению их прав. Фактическое расположение строящихся гаражей сместилось, предельно допустимые расстояния не соблюдаются.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2013 года производство по делу в части исковых требований Путиловой О.Н. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Смоленцева Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения Смоленцевой Н.А., ее представителя Архипова А.А., объяснения Головаха Н.А., Бахтиной Е.В., Смирновой О.В., Шабаршиной Э.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Шабалиной О.С., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в домах по адресам: ....

Земельный участок площадью ... кв.м под многоквартирным домом по адресу: ..., сформирован и поставлен на кадастровый учет 00.00.00, ему присвоен кадастровый номер .... Формирование границ земельного участка осуществлялась по инициативе и с согласия ТСЖ «...», фактическое использование данного земельного участка – размещение многоэтажного жилого дома. Постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от 1 марта 2005 года № 504 указанный земельный участок предоставлен в аренду ТСЖ «...», заключен договор аренды № ... от 00.00.00. В настоящее время на земельных участках между домами ... ответчиками ведется строительство гаражей. Судом установлено, что строительство гаражей ведется не на земельном участке с кадастровым номером ..., земельные участки, на которых ведется строительство гаражей, не являются собственностью собственников помещений многоквартирных домов по адресам: .... Акты выбора земельных участков и предварительного согласования места размещения земельных участков под строительство 12 надземных автостоянок закрытого типа на одно машиноместо (позиции 1-12) по адресу: ..., схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории в соответствии с приложением к акту выбора земельного участка утверждены постановлениями администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 31 мая 2012 года. 22 ноября 2012 года, 10 апреля 2013 года, 7 мая 2013 года, 13 мая 2013 года администраций городского округа «Город Йошкар-Ола» приняты постановления о предоставлении Таченковой Е.А., Таченкову А.А., Веселову В.Л., Веселовой Т.Н., Зайцевой М.С., Отмаховой А.С., Средину А.В., Срединой А.А., Павлову А.А., Павловой Е.Н., Загайнову С.В., Загайновой Л.А. земельных участков площадью ... кв.м каждый южнее ... для строительства надземных автостоянок закрытого типа на одно машиноместо.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению судебной строительно-технической экспертизы, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку суду не было представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются права собственности (законного владения) истцов, в том числе в отношении общего имущества многоквартирных домов, элементов благоустройства, права на благоприятную окружающую среду, ответчиками нарушен порядок использования выделенных земельных участков, строительство гаражей ведется для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, со значительными нарушениями действующих нормативных правовых актов.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда, санитарно-эпидемиологическими заключениями, актами санитарного обследования установлено, что формирование земельных участков, предоставленных ответчикам, является законным, при использовании выбираемых земельных участков под строительство гаражей не предусматривается использование дворовой территории прилегающих жилых домов, существующие элементы благоустройства жилых домов по адресам: ..., сохраняются. При этом доказательства наличия элементов благоустройства жилых домов, в том числе детской площадки, спортивной площадки, площадки для сушки беля, открытых автостоянок на территории между многоквартирными домами не было представлено.

Что касается ссылки в исковом заявлении и апелляционной жалобе на несоблюдение при осуществлении строительства гаражей установленных строительных норм и правил, фактическом смещении расположения гаражей на 5,22 м в сторону жилого дома по адресу: ..., относительно схемы генплана, разработанной ООО «...», судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Выявленные несоответствия, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о таких нарушениях прав истцов как собственников помещений многоквартирного дома и земельного участка, расположенного под ним, которые бы являлись основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд не представлено доказательств того, что фактическое смещение гаражей в сторону жилого дома по адресу: ..., нарушает какие-либо права истцов.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, фактическое расстояние от гаражей до данного дома составляет 9,71 м (том 3, л.д.114). Согласно нормативным требованиям таблицы 10 пункта 11.25 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (с учетом примечаний 3, 5) минимальное допустимое расстояние составляет 7,68 м.

В нарушение положений статьи 56, 57 ГПК РФ достаточных доказательств нарушения санитарно-эпидемиологических требований, опасности причинения вреда в будущем истцами не представлено.

Напротив, санитарно-эпидемиологическими заключениями Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, актами санитарного обследования специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл установлено, что при использовании выбираемых земельных участков под строительство гаражей не предусматривается использование дворовой территории прилегающих жилых домов, существующие элементы благоустройства жилых домов по адресам: ..., сохраняются.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы концентрация вредных веществ, уровень шума от стоянок автомобилей и гаражей на 12 боксов не превышают предельно допустимых параметров. Что касается несоблюдения требований по инсоляции детской площадки, то согласно заключению экспертизы оно носит несущественный характер (2%), данный недостаток может быть устранен путем прореживания зеленых насаждений либо переноса детской площадки в соответствии с разработанной схемой генплана.

Довод заявителя о том, что фактически осуществляется строительство комплексной надземной автостоянки боксового типа, противоречит материалам дела, на что правильно указал суд первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие разрешения на строительство гаражей несостоятельна, поскольку в силу подпункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации такое разрешение в данном случае не требуется. Отсутствие ордера на проведение земляных работ не влечет нарушения прав истцов.

Утверждение истцов о том, что в результате строительства гаражей существенно сократиться количество парковочных мест, предназначенных для временного хранения автомобилей жильцов домов, не может служить основание для отмены решения суда, поскольку из представленных суду доказательств не следует, что для домов, в которых проживают истцы, предусмотрены открытые автостоянки для парковки автотранспортных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии элементов благоустройства на момент формирования земельного участка, возможное разрушение пешеходных дорожек, появление возможности транзитного проезда автотранспорта ответчиков, строительства двухэтажных гаражей являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленцевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.В.Братухин

Судьи                                И.А.Медведева

                                    О.А.Петрова

    ...

...

...