Решение по делу № 8Г-25055/2021 [88-2021/2022 - (88-23674/2021)] от 08.12.2021

УИД 78RS0015-01-2020-010671-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2021/2022

2-3304/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. Ю. В. к Тараканкину С. В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе В. Ю. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Мащенко П.И. по доверенности от 02 февраля 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев Ю.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Тараканкину С.В. и просил взыскать с него расходы по оплате залога, внесенного при заключении договора - 50000 руб., расходы по оплате арендной платы с марта по ноябрь 2020 г. включительно в сумме 430000 руб., по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе электроэнергии по квартире на <адрес>, и услуг по оплате расходов на содержание принадлежащих ему долей в праве собственности на <адрес> с марта по октябрь 2020 г., всего в сумме 35906 руб. 26 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака Тараканкин В.В. (отец ответчика) и Тараканкина И.Н. (супруга отца ответчика) приобрели ряд имущества, в том числе <адрес>

<данные изъяты>

Нотариусом Антоновой Е.В. 27 ноября 2017 г. Тараканкиной И.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов в виде 14 доли в праве собственности на <адрес> и 14 доли в праве собственности на <адрес>

<адрес>

13 марта 2020 г. между Тараканкиной И.Н. в лице представителя Мащенко П.И. и Васильевым Ю.В. был заключен договор купли-продажи 14 доли в праве собственности на <адрес> Право собственности Васильева Ю.В. в отношении указанного объекта зарегистрировано 19марта 2020 г.

В тот же день, 13 марта 2020 г. между Тараканкиной И.Н. в лице представителя Мащенко П.И. и Васильевым Ю.В. был заключен договор купли-продажи 14 доли в праве собственности на <адрес> Право собственности Васильева Ю.В. в отношении указанного объекта зарегистрировано 18 марта 2020 г.

В подтверждение расходов по аренде жилья истцом в материалы дела представлен договор аренды от 17 марта 2020 г., заключенный между Васильевым Ю.В. (арендатор) и Голяниной Т.В. (арендодатель), по условиям которого арендодатель передала на срок с 17 марта 2020 по 16 февраля 2021 г., а арендатор принял во владение и пользование квартиру общей площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Арендная плата по договору составила 50 000 рублей в месяц (п. 4.1 Договора). Также (п. 4.3) предусмотрена залоговая сумма 50000 руб. при заключении договора, которая возвращается арендатору при соблюдении всех условий договора. В подтверждение внесения денежных средств в счет оплаты аренды вышеуказанного жилого помещения представлены подтверждения осуществления истцом переводов в Тинькофф Банк.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами жилищного законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия причинной связи между расходами, связанными с наймом жилого помещения, включая оплату жилищно-коммунальных услуг, и действиями ответчика, наличие в собственности у истца иного жилого помещения и отсутствие обязанности у ответчика по передаче истцу ключей от квартиры, поскольку такая обязанность по договору купли-продажи возложена на продавца, замки в квартирах не менялись, залоговый платеж также предусмотрен договором купли-продажи.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия также учитывала, что требований о вселении и определении порядка пользования в рамках настоящего спора и по иным спорам сторон заявлено не было, а договор найма истцом был заключен до регистрации перехода права собственности на доли в спорных жилых помещениях и не связан с действиями истца, требований, вытекающих из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, также предъявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценка представленных доказательств, в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам сделать вывод об отсутствии противоправных действий ответчика и отсутствии причинной связи таких действий с возникшими у истцов убытками, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нормы закона, определяющие взаимные права и обязанности долевых собственников жилого помещения, к спорным правоотношениям судами применены верно.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи