Решение по делу № 11-5/2022 (11-169/2021;) от 18.11.2021

    Мировой судья с/у № 138 Сергеева И.В.                                            Дело № 11-5/2022

    24MS0138-01-2021-001940-02

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 января 2022 года                                                                                    г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Заббарове Р.А.,

при участии истца Прозорова А.В., его представителя по устному ходатайству Авраменко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова Алексея Владимировича к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авторитет»

    на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19.08.2021, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Прозорова Алексея Владимировича денежные средства, оплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «СИАЛ ОПЦИОН 190 Платинум ЭРА» в размере - 47000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя 23500 рублей 00 копеек, а всего 70500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авторитет» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1610 рублей 00 копеек»,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Прозоров А.В. обратился в суд иском к ответчику ООО «Авторитет» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и Прозоровым А.В. заключен кредитный договор на сумму 972 046,99 руб. сроком кредита на 60 месяцев. При заключении кредитного договора Прозорову А.В. была навязана услуга по заключению соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» САИЛ Опцион 190 Платинум ЭРА», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторитет» и Прозоровым А.В. заключено соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» САИЛ Опцион 190 Платинум ЭРА». Согласно Выписке по счету 40№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета были перечислены 50 000 руб. по программе помощи на дорогах, в том числе НДС, в адрес ООО «Авторитет». Истец не обращался за оказанием услуг, не активировал карту, в связи с чем, по мнению истца, он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при возмещении только понесенных исполнителем услуги расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ Прозоров А.В. направил в ООО «Авторитет» уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств в размере 47 000 руб. ООО «Авторитет» уклонилось от удовлетворения требований, изложенных в уведомлении, ввиду чего истец обратился в суд за защитой своего права. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Прозорова А.В. денежные средства, оплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, в размере 47 000 руб.

    Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авторитет» - генеральный директор Зулина М.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что между сторонами не был заключен договор об оказании услуг, а лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем, а именно в течение 190 дней с момента приобретения опциона, при этом, истец сделать этом может в одностороннем порядке, вне зависимости от мнения ответчика, чего истцом сделано не было, следовательно, вывод суда об обратном противоречит материалам дела. Полагает, что указанные обстоятельства исключают применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что нельзя расторгнуть договор, который не заключен, поскольку между сторонами полностью исполнены обязательства, предусмотренные соглашением. Также полагает, что постановленное мировым судьей решение принято с нарушением правил подсудности.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

Истец Прозоров А.В., его представитель по устному ходатайству Авраменко Н.А. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагали, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и поставлено законное и обоснованное решение.

    Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

    При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Прозоровым А.В. заключен кредитный договор на сумму 972 046,99 руб. сроком кредита на 60 месяцев.

В этот же день Прозоров А.В. заключил с ООО «Авторитет» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» САИЛ Опцион 190 Платинум ЭРА».

        Согласно п. 2.1. настоящего соглашения способ заключения договора, опцион, на заключение которого приобретён Клиентом: Акцепт беззотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах ООО «Авторитет» «Сиал Опцион 190 Платинум ЭРА» (приложение 1). В силу п. 2.2 Приложения № 1 к Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях беззотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах ООО «Авторитет» «Сиал Опцион 190 Платинум ЭРА» в рамках наполнения карты Клиент/Представитель Клиента в течение срока договора, вправе предъявлять требования, а Компания обязана выполнять следующие требования по Программе помощи на дорогах: об оказании экстренной помощи; об эвакуации транспортного средства; о выезде аварийного комиссара при ДТП; о предоставлении легкового такси при ДТП; о представлении подменного автомобиля.

Согласно выписке по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета были перечислены 50 000 руб. по программе помощи на дорогах, в том числе НДС, в адрес ООО «Авторитет».

Согласно п. 6.5. Приложения № 1 к Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях беззотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах ООО «Авторитет» «Сиал Опцион 190 Платинум ЭРА» стороны договорились, что Договор между Компанией и Клиентом считается заключенным с момента активации Карты, в порядке, предусмотренном п. 6.2. настоящих правил.

На основании пункта 6.6. указанного приложением стороны договорились, что уведомление об отказе от исполнения договора или о расторжении в одностороннем порядке направляются Клиентом исключительно в адрес Компании, указанной в п. 1.1.11. При этом уведомления, содержащие требования о выплате каких-либо денежных средств, должны в обязательном порядке содержать сведения о банковских реквизитах клиента, куда подлежать перечислению денежные средства.

Также на основании п. 3.4 приложения в соответствии с правилами пункта 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, часть внесенной клиентом опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заявить требования по опционному договору в размере, установленном пунктом 5.1. настоящих правил возврату не подлежат.

Кроме того, согласно п. 5.1. правил, опционная премия по заключенному в соответствии с настоящим Правилами опционному договору НДС не облагается и составляет 3 000 руб. при предоставлении клиенту срока на заключение требований по опционному договору продолжительностью два года.

Так ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены на расчетный счет Компании.

ДД.ММ.ГГГГ Прозоров А.В. направил в ООО «Авториет» уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств в размере 47 000 руб.

ООО «Авторитет» ответ на указанное уведомление не направило.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Прозорова А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, реализуя право на отказ от опционного соглашения, направил ответчику соответствующее заявление, при этом, доказательств активации карты ответчиком не предоставлено, истец не обращался за оказанием услуг, не активировал карту, соответственно вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при возмещении только понесенных исполнителем услуги расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленных пределах о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 47 000 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф, который определен в размере 23 500 руб. (47 000 * 50 %), при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и постановленными при правильном применении норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что денежные средства были возвращены истцу, воспользовавшемуся своим правом на отказ от соглашения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как стороной ответчика соглашение о предоставлении опциона на заключение договора полностью исполнено путем реализации истцу права на заключение договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически предметом заключенного между сторонами соглашения является право потребителя потребовать получения в будущем услуг по оказанию экстренной технической помощи при ДТП и эвакуации транспортного средства в случае ДТП, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного спора суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Прозорова А.В.к ответчику с требованием предоставления предусмотренного соглашением исполнения в период его действия не имеется, Прозоров А.В. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного соглашения каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей вынесено решение с нарушением правил подсудности, также не может быть принято во внимание, в силу следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

    Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из пункта 4.1. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безответной оферты Правила ООО «Авторитет» «СИАЛ ОПЦИОН 190 Платинум ЭРА» стороны согласовали, что судебные споры, связанные с соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Красноярск).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Авторитет» расположен по адресу: <адрес>, офис 213, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноясрка.

Цена иска, исходя из требований истца, составила 47 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нарушений правил подсудности по смыслу ст.ст. 23, 28, 32 ГПК РФ не усматривает.

    Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поэтому отклоняются судом как необоснованные.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прозорова Алексея Владимировича к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Авторитет» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

    Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

    Председательствующий                                                                          Л.В. Алексеева