Решение по делу № 8Г-5434/2022 [88-10801/2022] от 10.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10801/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-7-1239/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                             30 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Савенковой И.С. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года,

установил:

ФИО7 обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 5 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 5 августа 2021 года отменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Савенкова И.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При обращении к страховщику истцом не был представлен полный пакет необходимых документов, предусмотренных законом. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Судами не учтено недобросовестное поведение истца. Размеры неустойки и штрафа чрезмерно завышены. Судебные расходы на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми, соответственно, возмещению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, документально не обоснованы. Требования о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных и почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу необходимости отмены судебных постановлений в связи с тем, что такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «ВАЗ 21074», г/н №, принадлежащее ФИО8 получило механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник аварии - водитель ФИО9

Гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном порядке САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ № 5011404195, в адрес которого истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не представил полный пакет документов.

Претензия с приложенным заключения независимого эксперта, установившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГиГ Эксперт», представившим заключение от 6 декабря 2019 года № 98-19, в выводах которого указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21074», г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился Таганрогский городской суд Ростовской области, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком не исполнена его обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований с учетом суммы расходов, определенной судебной экспертизой.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено, что в рамках обязательного досудебного порядка истец обращался к финансовому уполномоченному, который вынес решение от 25 марта 2021 года № У-21-22937/5010-008, не удовлетворившее потребителя, что послужило причиной обращения в суд. Исковое заявление подано мировому судье 3 июня 2021 года.

В части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Предусмотренный законом срок на обжалование решения финансового уполномоченного истцом был пропущен, исковое заявление, и материалы дела ходатайства о восстановлении данного срока не содержат, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения заявленных требований.

Указанное нарушение, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья                                         Е.К. Фрид