Решение по делу № 33-10047/2015 от 08.09.2015

Судья Голобородько Ю.Н. Дело № 33-10047/2015

А-65

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Зинченко И.Н.,

судей - Сударьковой Е.В., Мирончика И.С.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. дело по заявлению прокурора Богучанского района в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 «Солнышко» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний, для чего организовать проведение вакцинации педагогических работников,

по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Богучанского района,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июня 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Богучанского района в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 «Солнышко» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний, для чего организовать проведение вакцинации педагогических работников - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,    

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Богучанского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний, для чего организовать проведение вакцинации педагогических работников дошкольного образовательного учреждения, против гриппа в течение недели с момента вступления решения в законную силу.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой Богучанского района проверки исполнения требований законодательства об иммунонопрофилактике инфекционных заболеваний в МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко» было установлено, что по состоянию на 16 марта 2015 года 18 педагогических работников, осуществляющих свою деятельность в МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко», не прошли вакцинацию против гриппа в предэпидемический сезон 2014 - 2015 годов, не имеют профилактической прививки против гриппа. При этом обязанность организации вакцинации педагогических работников против гриппа возложена на работодателя. Неисполнение ответчиком указанной обязанности влечет нарушение прав на охрану здоровья в части защиты от инфекционного заболевания - гриппа - как самих педагогических работников, так и воспитанников детского сада.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, в которых исключил требования о проведении вакцинации работников: Годовых Л.А., Скурихиной В.Л., Бабушенковой Т.О., Рукосуевой Е.В., так как данным работникам вакцинация была проведена 14.10.2014 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что прокурором в ходе рассмотрения дела по существу были изменены основания иска.

Представитель ответчика МКДОУ ДС №2 «Солнышко», третьи лица - педагогические работники, представитель третьего лица КГБУЗ «Богучанская районная больница», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

До начала рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции прокурор отозвал апелляционное представление.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Назаркина П.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание предоставление прокурором в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда отзыва апелляционного представления, и учитывая, что решение Богучанского районного суда от 16 июня 2015 года не обжаловано другими лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отзыв апелляционного представления прокурора подлежит принятию, с прекращением производства по апелляционному представлению.

Руководствуясь ст.303 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Богучанского района от апелляционного представления на решение Богучанского районного суда от 16 июня 2015 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Богучанского района на решение Богучанского районного суда от 16 июня 2015 года по настоящему гражданскому делу.

Председательствующий:

Судьи: