Решение по делу № 2-1688/2022 от 04.03.2022

Дело №2-1688/22г.

№50RS0033-01-2022-001749-97

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Никитину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (до ДД.ММ.ГГГГ. – ООО МФК «Е-Заем», ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ. – ООО МКФ «Оптимус») и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. ООО МФК «Веритас» ДД.ММ.ГГГГ. уступило ООО «Айди Коллект» по которому ООО "АйДи Коллект", права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об уступке прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ответчиком и ООО МФК «Веритас» договор займа был заключен в электронном виде, т.е. онлайн-заём. Общество выполнило свои обязательства, однако ответчик своих обязательств по заключенному договору не исполнят, поэтому задолженность ответчика перед ООО "АйДи Коллект", образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, дата уступки прав (требований), составила -85 389 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 24 400 руб.; сумма задолженности по процентам – 5 417 руб.; сумма задолженности по пени – 2 136 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 53 436руб. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и условия договора, истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность, вместе с расходами по госпошлине в сумме 2 761,67руб. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчика в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, путем направления судебных повесток с уведомлением о их вручении, что подтверждается квитанциями почтового отделения связи, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «по истечении срока хранения».

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя ответчика Никитина С.В. направлялась по адресу его места жительства: <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика Никитина С.В. отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Никитина С.В., возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик Никитин С.В.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Никитина С.В., извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (до ДД.ММ.ГГГГ. – ООО МФК «Е-Заем», ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ. – ООО МКФ «Оптимус») и Никитиным С.В. был заключен договор потребительского займа №. ООО МФК «Веритас» ДД.ММ.ГГГГ. уступило ООО «Айди Коллект» по которому ООО "АйДи Коллект", права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об уступке прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ответчиком и ООО МФК «Веритас» договор займа был заключен в электронном виде, т.е. онлайн-заём. Судом установлено, что бщество выполнило свои обязательства, однако ответчик своих обязательств по заключенному договору не исполнят, поэтому задолженность ответчика перед ООО "АйДи Коллект", образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, дата уступки прав (требований), составила 85 389 руб., которая до настоящего времени Никитиным С.В. не погашена.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: платежными поручениями, условиями предоставления займа, выпиской из реестра уступаемых прав по договору, общими условиями, кредитным досье, расчетом задолженности, почтовыми уведомлениями, агентским договором, уведомлением об уступке прав требования, требованиями о погашении задолженности. В связи с этим подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик Никитин С.В. реализовал гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку этих обязательств заемщик Никитин С.В. не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора и уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором пени, размер которых соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат удовлетворению в его пользу с ответчика, с учетом размера оплаченной истцом суммы госпошлины составляет 2 761,67руб.

На основании изложенного, ст.ст.309,310,314,323,395,810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.3, 12, 23,28,56, 67, 98,121-124,194-199,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворить.

Взыскать с Никитина Сергея Владимировича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. дата выхода на просрочку по ДД.ММ.ГГГГ, дата уступки прав (требований), в размере -85 389 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 24 400 руб.; сумма задолженности по процентам – 5 417 руб.; сумма задолженности по пени – 2 136 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 53 436руб. а также расходы по госпошлине в размере 2 761,67руб., а всего взыскать таким образом - 88 150,67руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

СУДЬЯ В.В.ГОШИН