Решение от 18.10.2024 по делу № 8Г-29768/2024 [88-31309/2024] от 29.08.2024

УИД 50RS0030-01-2021-003117-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31309/2024, № 2-2865/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  18 октября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи     Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» к Ростову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Ростова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» на определение Ногинского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 июля 2024 г.,

установил:

решением Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г., удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит») к Ростову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 367 178 082,19 руб. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 г. по заявлению ООО «Мегалит» возбуждено дело № № о банкротстве Ростова Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 г. по делу № № требования ООО «Мегалит» в размере 1 367 238 082,19 руб., основанные на договоре займа и подтвержденные решением Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2021 г., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Ростова Е.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2023 г. Ростов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области, Инспекция) 1 апреля 2024 г. подана апелляционная жалоба на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2021 г., в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.

Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию деле. Инспекция, как один из конкурсных кредиторов должника Ростова Е.В., объективно заинтересована во включении в реестр кредиторов только реально существующей задолженности, и в отказе включения задолженности, основанной на недопустимых доказательствах и на ничтожных сделках. О наличии фактических обстоятельствах, подтверждающих, по сути, безденежный характер займа Ростова Е.В., заявителю стало известно только 18 марта 2024 г. по результатам ознакомления с материалами обособленного спора об оспаривании займа финансовым управляющим Ростова Е.В. Узнать о фактических обстоятельствах, подтверждающих ошибочность взыскания, Инспекция ранее не могла, поскольку не является лицом, участвующим в деле № № о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Иванисово», в рамках которого арбитражным судом рассматривался, в том числе, вопрос безденежности займа.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24 июля 2024 г., заявление удовлетворено, Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2021 г.

В кассационной жалобе ООО «Мегалит» просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по заявлению Межрайонной ИФНС России               № 6 по Московской области, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока, т.к. Инспекция к участию в деле привлечена не была, о фактических обстоятельствах заключения и исполнения договора займа Ростовым Е.В., подтверждающих ошибочность взыскания, Инспекции стало известно только 18 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, из которых исходил суд при восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, выражают несогласие ООО «Мегалит» с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 17 марта 2023 г. у Инспекции возникли права на ознакомление с требованиями других кредиторов и эту дату необходимо рассматривать как дату, когда Инспекция узнала или должна была узнать о нарушении своих прав и законных интересов, не опровергают законности выводов судов о наличии оснований для восстановления процессуального срока и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░.