Решение по делу № 2-247/2022 (2-5038/2021;) от 21.04.2021

78RS0005-01-2021-003446-42

Дело № 2-247/2022 10 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Аллы Валерьевны к Самсонян Татевик Гарегиновне, индивидуальному предпринимателю Мовсисяну Геворгу Хачатуровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельный торговый дом Петромебель», в котором просила:

1.                Взыскать с ответчика ООО «Мебельный торговый дом Петромебель» в пользу истца Степановой А.В. денежные средства в размере 237812 рублей, уплаченные за некачественный товар комплект мебели;

2.                Взыскать с ответчика ООО «Мебельный торговый дом Петромебель» в пользу истца Степановой А.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

3.                Взыскать с ответчика ООО «Мебельный торговый дом Петромебель» в пользу истца Степановой А.В. денежные средства в размере 40000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг;

4.                Взыскать с ответчика ООО «Мебельный торговый дом Петромебель» в пользу истца Степановой А.В. денежные средства в размере 50% от суммы присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2020 года между истцом и ООО «Мебельный торговый дом Петромебель» был заключен договор № 1465 К-2 купли-продажи товара по образцу. В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по поставке товара, обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную в договоре денежную сумму. Объектом поставки по договору является комплект мебели, согласно спецификации или эскизу. Согласно п. 4.2 договора цена товара составляет 229558 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 16.02.2020 г. к договору № 1465 К-2 купли-продажи товара по образцу стоимость товара была изменена и составляла 237047 рублей. В общей сложности истцом была уплачена сумма в размере 237812 рублей. При получении комплекта мебели в нем были обнаружены недостатки, а качество товара не соответствовало согласованному при заключении договора. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены. В данный момент истец выражает свою твердую позицию возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Считает, что действиями продавца нарушены права истца, как потребителя. В сложившейся ситуации, истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. В результате приобретения некачественного товара истец находится в стрессовом состоянии, у нее бессонница, что повлияло на ее физическое здоровье, а именно обострилась язвенная болезнь. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что она тратит свое личное время, а также денежные средства. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 рублей. Так как, истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ей пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «ЦЗПН». В соответствии с договором об оказании юридических услуг ею были уплачены денежные средства в размере 40000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Мовсисян Геворг Хачатурович.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что ООО "Мебельный торговый дом Петромебель" прекратил свою деятельность 01.02.2021 года, в связи с чем определением суда от 29.11.2021 производство по настоящему гражданскому делу по иску Степановой А.В. к ООО "Мебельный торговый дом Петромебель", ИП Мовсисяну Г.Х. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части требований к ООО "Мебельный Торговый Дом Петромебель" – прекращено.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен генеральный директор ООО "Мебельный Торговый Дом Петромебель" – Самсонян Татевик Гарегиновна.

Истец Степанова А.В. представитель истца Безпечук Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Самсонян Т.Г., ИП Мовсисян Г.Х. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчиков судебные извещения вернулись в суд за истечение срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.199 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Материалами дела установлено, что 09.01.2020 между ООО «Мебельный торговый дом Петромебель» (продавец) и Степановой А.В. (покупатель) был заключен договор №1465 К-2 купли-продажи товара по образцу, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить за него определенную в договоре денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2.1 договора, объектом поставки по договору является комплект мебели, согласно спецификации или эскизу.

Согласно п. 4.2 договора, цена товара составляет 229558 рублей. Предоплата составляет 70000 рублей. Доплата составляет 159558 рублей.

Предоплата в размере 70000 рублей была внесена истцом в кассу ООО «Мебельный торговый дом Петромебель» при заключении договора 09.01.2020, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с дополнительным оглашением от 16.02.2020 к договору №1465 К-2 купли-продажи товара по образцу, в связи с тем, что предыдущий выкрас не подошел и просьбой сделать новый Simphony М469, а также в связи с необходимостью замены мдф профила с эмали на шпон и отказом от штанг, стоимость товара была изменена и составила 237047 рублей.

Денежные средства в счет доплаты цены товара внесены истцом 04.07.2020 и 14.07.2020 в общей сумме 167047 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

При этом, из кассовых чеков следует, что получателем денежных средств является ИП Мовсисян Г.Х.

В связи с нарушением условий договоров, истцом в адрес ООО «Мебельный торговый дом Петромебель» была направлена письменная претензия с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также компенсации понесенных юридических услуг и выплате компенсации морального вреда.

Как указывает истец, до настоящего времени товар в полном объеме, согласно спецификации, с учетом дополнительного соглашения, истцу не передан, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени обязательство по передаче в собственность истца товара по договору №1465 К-2 купли-продажи товара по образцу от 09.01.2020, с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2020, ООО «Мебельный торговый дом Петромебель» не исполнено, денежные средства, предварительно оплаченные за товар по договору, истцу не возвращены.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Руководствуясь ст. 399 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходя из того, что юридическое лицо ООО «Мебельный торговый дом Петромебель» исключено из ЕГРЮЛ 01.02.2021, а действия Самсонян Т.Г., как генерального директора, по неисполнению Обществом договора №1465 К-2 купли-продажи товара по образцу от 09.01.2020 нельзя признать разумными и добросовестными, суд полагает возможным возложить гражданско-правовую ответственность за неисполнение условий договора на Самсонян Т.Г.

Поскольку истцом Степановой А.В. в кассу ООО «Мебельный торговый дом Петромебель» при заключении договора 09.01.2020 внесена предоплата размере 70000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Самсонян Т.Г. в пользу истца денежных средств, предварительно оплаченных за товар, в указанном размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, необходимость восстановления нарушенного права, возвращения уплаченных денежных средств в судебном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Самсонян Т.Г. в пользу истца, в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика Самсонян Т.Г. составляет 40000 рублей 00 копеек ((70000+10000,00)*50%).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Материалами дела установлено, что 04.07.2020 и 14.07.2020 истец внесла в счет оплаты цены договора денежные средства на общую сумму 167047 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.

При этом, из данных кассовых чеков следует, что получателем денежных средств является ИП Мовсисян Г.Х.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между Степановой А.В. и ИП Мовсисяном Г.Х. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная сумма перечислена истцом ответчику ИП Мовсисяну Г.Х. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 167047 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ИП Мовсисяна Г.Х. и подлежат возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом Степановой А.В. расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 1261 об оказании юридических услуг от 27.02.2021 года, кассовые чеки на общую сумму 30000 рублей 00 копеек, а также расписка в получении денежных средств в счет оплаты цены договора в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные заявителем расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до 30000 рублей.

При этом, взысканию с ответчика Самсонян Т.Г. в пользу истца Степановой А.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя пропорционально сумме, взысканной с указанного ответчика, а именно в размере 8850 рублей 00 коп. (30000*29,5%), а с ИП Мовсисяна Г.Х. – в размере 21150 рублей 00 коп. (30000*70,5%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взыскании с ответчика Самсонян Т.Г. составляет 1943 рублей 29 копеек, с ответчика с ИП Мовсисяна Г.Х. – 3927 рублей 18 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Аллы Валерьевны к Самсонян Татевик Гарегиновне, индивидуальному предпринимателю Мовсисяну Геворгу Хачатуровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Степановой Аллы Валерьевны с Самсонян Татевик Гарегиновны денежные средства в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8850 рублей 00 копеек, а всего взыскать 128850 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Степановой Аллы Валерьевны с индивидуального предпринимателя Мовсисяна Геворга Хачатуровича денежные средства в размере 167047 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21150 рублей 00 копеек, а всего взыскать 188197 (сто восемьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать Самсонян Татевик Гарегиновны государственную пошлину в доход государства в размере 1943 (дна тысяча девятьсот сорок три) рублей 29 копеек.

Взыскать индивидуального предпринимателя Мовсисяна Геворга Хачатуровича государственную пошлину в доход государства в размере 3927 (три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2022 года.