Решение по делу № 2-1720/2024 от 05.08.2024

     К делу № 2-1720/2024

УИД23RS230021-01-2024-002821-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Ст-ца Полтавская, Краснодарского края                         03 октября 2024 года

        Ул. Коммунистическая, 197

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием ответчика Городецкого В.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кораблёв А.Д. к Городецкий В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

     Кораблёв А.Д. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Городецкому В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

      В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26.01.2024 года он обнаружил, что 20.01.2024 года и 26.01.2024 года с его дебетовой карты ПАО ВТБ Банк были списаны денежные средства на сумму 128 00 рублей на счёт Городецкого В.В., при этом с ответчиком никаких договоров не заключал, денежные средства были переведены ошибочно.

     До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, с учётом заявления об уточнении требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 128 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 646,34 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 560 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

         В судебное заседание истец Кораблёв А.Д. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом, его представитель по доверенности Баранова А.В. своей телефонограмме просила рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении заявленных требований, в том числе с учётом уточнения настаивает.

     Ответчик Городецкий В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку он не получал и не пользовался денежными средствами.

     Установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

     В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

     Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

     Судом установлено и из материалов дела следует, что Кораблёв А.Д., является держателем дебетовой карты в банке ПАО ВТБ Банк номер счёта №.

     20.01.2024 года с номера его счёта были списаны денежные средства в размере 49 000 рублей, 26.01.2024 года списаны 45 000 рублей и 34 000 рублей.

     Как следует из чеков по операции, перевод был осуществлён по номеру телефона клиенту ВТБ, получатель Городецкий В.В. Г., телефон получателя №, счёт получателя 40817810********2419. (листы дела 11, 14, 16)

     В судебном заседании Городецкий В.В. отрицал факт получения указанных денежных средств.

     Вместе с тем, согласно представленной детализации счёта №, владельцем которого является Городецкий В.В., 20.01.2024 года приход составил 49 000 рублей, 26.01.2024 года - 34 000 рублей и 45 000 рублей, отправитель Кораблёв А.Д.

     Кроме того, указанный в переводе телефон получателя Городецкий В.В. Г. №, совпадает с контактным телефон, предоставленным Городецким В.В. суду. (расписка о смс-извещении лист дела 29 )

     Истец, обосновывая свои требования, ссылается на положения о неосновательном обогащении, ввиду чего, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

     Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

     Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

     Из приведённой нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счёт другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

     Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными ст. 1102 ГК РФ.

     В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца.

     Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

     В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

     В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Таким образом, анализируя приведённые нормы закона, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

     Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

     Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

     Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

     Ч. 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Согласно материалам дела в обоснование своих доводов истец указывает на списание денежных средств в указанном размере без его согласия на карту ответчика тремя платежами – 20.01.2024 года одно списание и 26.01.2024 года – два списания.

     Вместе с тем, судом в судебном заседании установлено, что ответчиком не оспаривалось зачисление денежных средств в испрашиваемой истцом сумме, что подтверждается выпиской по его лицевому счёту, однако, сам лично ими не пользовался. При этом истец отрицал предоставление спорных денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности, а также за какие-либо оказанные услуги, в то же время ответчиком допустимых доказательств получения денежных средств от истца за услуги, в дар или в целях благотворительности, доказательств отсутствия условий о возвратности денежных средств либо их получения в связи имеющимся между сторонами каким-либо обязательством, в силу требований ст. 56 ПК РФ не представлено.

     Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные истцом сведения позволяют суду сделать вывод о том, что ответчику было известно о неосновательности получения денежных средств, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствует, обратного в материалы дела не представлено.

     С учётом изложенного, на стороне ответчика Городецкого В.В. в результате получения от истца Кораблёва А.Д. денежных средств в общей сумме 128 000 рублей, при отсутствии между ними соответствующих правоотношений в виде заключения каких-либо договорных обязательств, возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере.

     Истцом также заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

     Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Согласно представленному расчёту, размер процентов, начисленных ответчику на сумму неосновательного обогащения, за период с 27.01.2024 года по 19.09.2024 года составил 13 646,34 рублей.

     Данный расчёт судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, своего расчёта не представлено.

     Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

     Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности заявленных исковых требований, ответчик каких-либо убедительных возражений суду не представил, его требования подлежат удовлетворению.

     Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 560 рублей.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано частично.

     Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

     В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     С учётом суммы удовлетворённых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере в пользу истца, а также необходимо довзыскать 746 рублей в доход в бюджет муниципального образования Красноармейский район.

     Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В этой части суд исходит из следующего.

     Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     Суд обязан проверить реальность несения расходов путём оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приёма-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платёжные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

    В соответствии с ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются лицами, участвующими в деле в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

     Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

     Однако, заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не подтверждены, какие-либо документы, подтверждающие факт несение таких расходов, истцом не представлено, в связи с чем, возмещению не подлежат.

     Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Исковое заявление Кораблёв А.Д. Дмитриевича – удовлетворить.

     Взыскать в пользу Кораблёва Кораблёв А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 04.08.2023 года, с Городецкий В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан Управлением внутренних дел Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания 12.09.2002 года, неосновательное обогащение в размере 128 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 646,34 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

     Довзыскать с Городецкий В.В. государственную пошлину в размере 746 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район по следующим реквизитам: Казначейство России (ФНС России) Отделение Тула Банка России УФК по Тульской области г. Тула, КПП 770801001, ИНН 7727406020, расчётный счёт 40102810445370000059, БИК 017003983, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 03623410.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Городецкая Н.И.

Решение принято в окончательной форме 10.10.2024 года.

Председательствующий                                                           Городецкая Н.И.