Решение по делу № 33-8082/2024 от 25.11.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8082/2024

Дело № 2-1587/2024

36RS0005-01-2024-001423-31

Строка № 160 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-1587/2024 по иску Акимова Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых +» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Отдых +»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2024 г.

(судья районного суда Боева Р.И.),

у с т а н о в и л а:

Акимов И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых +» (далее - ООО «Отдых +»), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 545 100 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости заключения в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 9 219 руб.

В обосновании иска указал, что 16 июня 2023 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству причинен ущерб. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО. Однако указанной суммы не достаточно для ремонта транспортного средства. Ущерб причинителем вреда не был возмещен в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с названным иском. (л.д. 5-8, 189-192).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2024 г. постановлено: «взыскать с ООО «Отдых+» ОГРН: 1083668019731 в пользу Акимова Ивана Юрьевича, <данные изъяты>, ущерб в результате ДТП в размере 545 100 (пятьсот сорок пять тысяч сто) рублей, расходы по производству заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 651 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль, а всего: 568 751 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.» (л.д. 200, 201-204).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Отдых +» по доверенности Назаренко П.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что при вынесении решения в основу было положено необоснованное экспертное заключение, поскольку его выводы противоречат обстоятельствам ДТП. Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом ПДД. Именно водитель мотоцикла, видя стоящий автобус, масляную полосу, не предпринял мер к тому, чтобы избежать ДТП. Привлечение водителя автобуса к ответственности за загрязнение проезжей части не свидетельствует о том, что данное обстоятельство является причиной ДТП. (л.д.236-237).

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бершадский А.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра решения суда не имеется.(л.д.244).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Назаренко П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца Бершадский А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта Пушкалова Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2023 г. в 12 час. 00 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Yamaha», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Акимова И.Ю., и принадлежащего ООО «Отдых +» транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Небольсина А.А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2023 г. № 36 ОВ 218262 установлено, что Акимов И.Ю. не учел дорожное покрытие и дорожную обстановку и допустил столкновение со стоящим «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, при этом, согласно определению, отсутствует состав административного правонарушения, ПДД Акимов И.Ю. не нарушал. (л.д.10-11).

16 июня 2023 г. сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что водителем Небольсиным А.А. нарушен п.п. 1.5 ПДД РФ, в связи с чем, им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. (загрязнение проезжей части (трансмиссионное масло), что снижает качество сцепления дорожного покрытия проезжей части и угрожает безопасности дорожного движения.)

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 21 июня 2023 г. Небольсин А.А. признан виновным в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д.12

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2023 г. определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Отрепко В.В. от 16 июня 2023 г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено. Из описательной (мотивировочной) части указанного определения исключено указание на нарушение Акимовым И.Ю. Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством «Yamaha FJR1300», государственный регистрационный знак № не учел дорожное покрытие и дорожную обстановку, и допустил столкновение со стоящим транспортным средством «ПАЗ», государственный регистрационный знак №. (л.д.13-14).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Акимова И.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №, ООО «Отдых +» в СПАО «Ингосстрах», полис серии №.

13 октября 2023 г. Акимов И.Ю. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

2 ноября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Акимов И.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства «Yamaha FJR1300», государственный регистрационный знак № обратился к ИП Ли В.А., оплатив за его услуги 15000 руб. (л.д.78).

Согласно заключению ИП Ли В.А. № № от 1 декабря 2023 г. сумма ущерба, за вычетом годных остатков, составляет 986852 руб., при этом среднерыночная стоимость транспортного средства «Yamaha FJR1300», государственный регистрационный знак №, составляет 1 030 700 руб., стоимость годных остатков 43 848 руб. (л.д.15-57).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2024 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза. (л.д.123-124).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 210 от 7 июля 2024 г.: механизм рассматриваемого ДТП от 16 июня 2023 г., с участием транспортного средства (далее – ТС) «Yamaha FJR1300», государственный регистрационный знак №, и «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, представляет собой столкновение транспортного средства «Yamaha FJR1300», государственный регистрационный знак № и «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, друг с другом, согласно представленных фотоматериалов с места ДТП, а также исследовав подробно механизм ДТП, определив классификацию ДТП, траекторию движения ТС, угол в момент столкновения ТС, экспертом сделан следующий вывод о механизме ДТП от 16 июня 2023 г.: водитель транспортного средства «Yamaha FJR1300», государственный регистрационный знак №, двигался прямолинейно в крайней правой полосе, в свою очередь ТС «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, находилось в той же полосе без движения (в результате поломки), при этом на фото просматривается следы загрязнения асфальтного покрытия в виде маслянистых потеков, которые, согласно объяснения участников ДТП, были образованы в результате поломки при движении ТС «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, водитель транспортного средства «Yamaha FJR1300», государственный регистрационный знак №, не смог избежать столкновения в результате наезда на загрязненное асфальтное покрытие, в результате чего произошло столкновения ТС друг с другом.

Судебный эксперт при описании действий водителей-участников может руководствоваться только требованиями правил дорожного движения РФ. Вследствие этого судебным экспертом ниже описаны пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители-участники. Согласно произведенного исследования, водитель транспортного средства «Yamaha FJR1300», государственный регистрационный знак № должен был действовать согласно ПДД РФ, а именно: согласно ПДД РФ. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ПДД РФ. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно произведенного исследования, водитель автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, должен был действовать согласно ПДД РФ, а именно: согласно ПДД РФ 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Отдельно необходимо отметить, что эксперту неизвестен временной промежуток и возможность соблюсти п.п. 1,5 ПДД РФ, водителем автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, после обнаружение, неисправности в результате которой произошло загрязнение дорожного покрытия. Для ответа на вопрос «Мог ли водитель транспортного средства «Yamaha FJR1300», государственный регистрационный знак № предотвратить рассматриваемое ДТП, путем выполнения пунктов ПДД РФ?» необходимо рассчитать тормозной путь. Тормозной путь - расстояние, которое проходит авто с момента нажатия на тормоз до полной остановки. Его протяженность зависит от массы транспортного средства, скорости, в момент начала торможения, шин, а также состояния дорожного покрытия, включая погодные условия. В дождь, снег или гололед тормозной путь машины больше, чем в сухую погоду. Эксперт может определить остановочный путь ТС с момента обнаружения водителем опасности (данной информации в материалах дела не содержится, видеозаписи момента ДТП так же нет) до момента полной остановки автомобиля, а также другие параметры, связанные с этим событием, в частности, время восприятия водителем сигнала о необходимости торможения, время реакции водителя, а также расстояние, которое прошел автомобиль во время этих событий. В данном случае рассчитать тормозной путь (остановочный) для транспортного средства «Yamaha FJR1300», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют необходимые данные, а именно видеозапись момента обнаружения водителем транспортного средства «Yamaha FJR1300», государственный регистрационный знак №, загрязнения асфальтного покрытия, так же в административном материале указано, что водитель транспортного средства «Yamaha FJR1300», государственный регистрационный знак № в момент ДТП не имел видеорегистратора, в связи с данным фактом рассчитать тормозной путь экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Yamaha FJR1300», государственный регистрационный знак № с учетом срока эксплуатации, вследствие повреждений от ДТП 16 июня 2023 г. без учета износа и с учетом рыночной стоимости запасных частей (оригинальных или их аналогов), на момент повреждения (ДТП), имевшего место 16 июня 2023 г., при выборе наиболее целесообразного способа ремонта, составляла: 2 045 600 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства «Yamaha FJR1300», государственный регистрационный знак №, на момент повреждения (ДТП), имевшего место 16 июня 2023 г., составляла: 1 057 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Yamaha FJR1300», государственный регистрационный знак №, на момент повреждения (ДТП), имевшего место 16 июня 2023 г., составляла: 111 900 руб. (л.д.134-183).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 2, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), приняв во внимание судебное заключение эксперта, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП Небольсина А.А. и, как следствие, наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Отдых+», являющегося собственником автомобиля, в пользу истца ущерба в размере 545 100 руб., а также судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о признании решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, нарушение водителем Небольсиным А.А. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

С учетом заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 210 от 7 июля 2024 г., проведенного по определению суда, среднерыночная стоимость транспортного средства «Yamaha FJR1300», государственный регистрационный знак № на момент повреждения ДТП) имевшего место 16 июня 2023 г., составляла 1 057 000 руб., стоимость годных остатков - 111 900 руб., то есть наступила полная конструктивная гибель мотоцикла. Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при определении обстоятельств совершения ДТП и стоимости ремонта транспортного средства, с чем соглашается судебная коллегия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Пушкалов Д.А., который подтвердил свои выводы, сделанные в экспертном заключении. Данный эксперт пояснил, что при исследовании обстоятельств ДТП он пришел к выводу, о том, что у истца не имелось возможности предотвратить ДТП, поскольку в момент наезда колес мотоцикла на масляное пятно, образовавшееся на дороге в результате поломки автобуса, мотоцикл теряет сцепление с дорожным покрытием, что влияет на тормозной путь. При этом факт наезда мотоцикла на масляное пятно подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами самого мотоцикла, от которого на дорожном покрытии просматривается масляный след.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о неверности судебного экспертного исследования, при проведении которого эксперт не учел, расположение транспортных средств в момент ДТП, протяженность масляного загрязнения, ширину пятна, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Экспертом подробно описан механизм произошедшего ДТП, произведен анализ расположения транспортных средств в момент, предшествующий столкновению и после него. Экспертом исследовались в полном объеме материалы гражданского дела, а также имеющиеся в деле фотоматериалы повреждений транспортного средства истца, административный материал с места ДТП.

При проведении экспертного исследования эксперт указал на нарушение водителем Небольсиным А.А. п.1.5 ПДД РФ, выразившегося в создании опасности для движения иных участником дорожного движения в виде загрязнения дорожного покрытия.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен водитель автомобиля «ПАЗ» Небольсин А.А., который пояснил, что, в нарушение п.1.5 ПДД, знак аварийной остановки он решил выставить только после того как все пассажиры вышли из автобуса, примерно через 15 минут с момента аварийной остановки, и в этот момент произошло столкновение транспортных средств. Следовательно, на момент столкновения им не были предприняты меры по своевременному информированию участников дорожного движения об имеющейся опасности на дороге.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности в произошедшем ДТП водителя Небольсина А.А.

Размер ущерба, взысканного судом, ответчиком не оспорен с представлением доказательств его необоснованности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдых +» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: